Дело № 2-18\11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгунова С.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Синицыну Р.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба в результате ДТП, расходы по делу; Семионова М.В. к Синицыну Р.Г. о компенсации морального вреда, расходы по делу
УСТАНОВИЛ :
Драгунов С.Н. и Семионов М.В. (далее истцы) обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГв 00 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено-Логан госномер Х 278 АР 161, принадлежащего на праве собственности Драгунову С.Н. под управлением Семионова М.В. и автомобиля ТС1 госномер № под управлением Синицына Р.Г. В результате данного ДТП водители и пассажиры указанных автомобилей - Семионов М.В., Антипов И.Г., Антипова О.А., Кириллова А.И., Синицын Р.Г. и Омельченко В.В. получили телесные повреждения, пассажир автомобиля ТС1 госномер № Омельченко В.В. в последствии от полученных травм скончался.
Истцами указано, что по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи со смертью последнего было передано в СО при ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В рамках проведенной проверки по факту ДТП следователем Колесниченко Н.О. была назначена авто-техническая экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД по РО. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля ТС1 госномер № под управлением Синицына Р.Г. не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ и могли послужить причиной происшествия, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем Колесниченко Н.О. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП, истец Семионов М.В. получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленную рану мягких тканей головы, помимо телесных повреждений истцу Семионову М.В. причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 руб. В результате этого же ДТП автомобилю истца Драгунова С.Н. причинены значительные механические повреждения, а ему причинен значительный материальный ущерб. Истцом Драгуновым С.Н. была проведена независимая оценка ущерба в ООО «Бюро оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, определена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 госномер №, которая с учетом износа составила 427008, 85 руб., за составление оценки истцом оплачено сумма 3910 руб.
Истец Семионов М.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Истец Драгунов С.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 430919 руб.
Истцы просят также взыскать с ответчика пропорционально исковым требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 7610 руб., 40000 руб. за оказание юридических услуг.
Впоследствии истцы уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просят взыскать:
- с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Драгунова С.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины, на производство оценки и экспертизы, услуги представителя.
- с ответчика Синицына Р.Г. в пользу Драгунова С.Н. ущерб в результате ДТП в сумме 310918,85 руб., расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате госпошлины, по экспертизу.
- с Синицына Р.Г. в пользу Семионова М.В. в счет возмещения морального вреда 100000 руб., расходы по оказанию юридической помощи.
В судебное заседание явился Драгунов С.Н. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Р.Р. Касаев, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просит удовлетворить.
Истец Симеонов М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Симеонова М.В. по доверенности и ордеру адвокат Р.Р. Касаев, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просит полностью удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Ростове-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствии.
Дело в отсутствии не явившегося ответчика рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истица, представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что истец Драгунов С.Н. является собственником автомобиля ТС2 госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГв 00 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено-Логан госномер №, принадлежащего на праве собственности Драгунову С.Н. под управлением Семионова М.В. и автомобиля ТС1 госномер № под управлением Синицына Р.Г.
В результате данного ДТП водители и пассажиры указанных автомобилей - Семионов М.В., Антипов И.Г., Антипова О.А., Кириллова А.И., Синицын Р.Г. и Омельченко В.В. получили телесные повреждения, пассажир автомобиля ТС1 госномер № Омельченко В.В. в последствии от полученных травм скончался.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи со смертью последнего было передано в СО при ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что в рамках проведенной проверки по факту ДТП была назначена авто-техническая экспертиза в ЭКЦ ГУВД по РО и согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля ТС1 госномер № под управлением Синицына Р.Г. не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ и могли послужить причиной происшествия.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.
Судом достоверно установлено, что в результате ДТП, истец Семионов М.В. получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленную рану мягких тканей головы,
В результате этого же ДТП автомобилю истца Драгунова С.Н. причинены механические повреждения, в связи с чем, Драгуновым С.Н. была проведена независимая оценка ущерба в ООО «Бюро оценки» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 госномер № учетом износа составила 427008, 85 руб., за составление оценки истцом оплачено сумма 3910 руб.
Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В судебном заседании ответчик Синицын Р.Г. оспаривал свою вину в ДТП и причинении ущерба, в связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная судебную автотехническую и транспортно - трассологическую экспертиза в ООО «Ростовского центра экспертиз» и на разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Определить механизм и угол столкновения транспортных средств
2. Чья версия из участников ДТП соответствует обстоятельствам ДТП
3. Имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ДТП РФ, если да, та находятся ли указанные несоответствия в причинной связи с фактом ДТП?
В соответствии с выводами экспертов ООО «Ростовского центра экспертиз», механизм ДТП был следующий:
- Столкновение автомобилей было встречным, угловым. Непосредственно перед столкновением автомобиль Рено двигался по проезжей части стороны своего движения. В это же время автомобиль ВАЗ выехал на сторону встречного движения. Определить расположение автомобилей относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным, поскольку каких-либо следов шин колес автомобилей до и после столкновения в схеме ДТП не зафиксировано. В контакт вступила левая переднебоковая сторона автомобиля Рено с правой стороной передка автомобиля ВАЗ.В результате столкновения образовалась осыпь осколков стекла, пластмассовых деталей автомобилей которые упали на проезжую часть. Местом столкновения является участок проезжей части стороны движения автомобиля Рено в месте расположения осыпи осколков стекла и пластмассовых деталей автомобилей. Определить более точные координаты места столкновения экспертным путем ж представляется возможным, поскольку каких-либо следов шин колес автомобилей до пчеле столкновения в схеме ДТП не зафиксировано. Далее, находясь в непосредственном контакте, происходила взаимная деформация контактируемых поверхностей автомобилей, а когда упругие деформации были счерпаны полностью, автомобиль ВАЗ развернулся против хода часовой стрелки и остановился в окончательном положении. В это же время автомобиль Рено сместился в сторону правой границы проезжей части, а когда инерция его движения была погашена полностью, остановился в положе зафиксированном в схеме ДТП. Версия водителя автомобиля Рено Симионова М.В. с технической точки зрения -противоречит установленному механизму ДТ11, в части того, что автомобиль ВАЗ-2108 выехал на сторону его движения, где и произошло столкновение. (л.д.135) Как следует из описательной части судебной транспортно- трассологической экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ Синицин Р.Г. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем Рено путем своевременного выполнения им требований самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 и пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. И поскольку, водитель Синицин Р.Г., в процессе управления автомобилем не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля, при этом, не убедился в том, что он сими действиями не создаст опасности и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, имеющим перед ним преимущество в движении, не выполнил требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.3. пересёк её, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу автомобиля Рено, двигавшемуся во встречном направлении по правой стороне дороги, водитель которого имел перед ним преимущество в движении, и совершил с ним столкновение, то действия водителя автомобиля ВАЗ Синицина Р.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 и пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 и 10.1 ч.1 Правил о движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ Синицина Р.Г. требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 и пунктов 1.3,1.5,9.1, 9.2 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.
Таким образом, судом достоверно установлено, что виновным в ДТП является водитель Синицын Р.Г., нарушивший п.1.3,1.5,9.1,9.2 и.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с фактом ДТП, явились условиями, необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. (л.д.129-130).
Спорным обстоятельством по делу также явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Драгунова, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Драгунову С.Н. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам и ценам дилерского центра с учетом и без учета износа.
Согласно заключению № НО ЧУ Бюро Судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет сумму 414303,38 руб., стоимость годных остатков- 34868,60 руб.( л.д.187)
Поскольку ответчиком Синицыным Р.Г. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, указывая, что размер ущерба, причиненный Драгунову С.Н. в результате ДТП, необходимо определять от рыночной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебную авто - товароведческая экспертиза в НО ЧУ Бюро судебных экспертиз и перед экспертами были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля Рено-Логан на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам с учетом и без учета износа, а также рыночной стоимости годных остатков указанного автомобиля дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению экспертов НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз, рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумму 295600 руб., стоимость годных остатков- 34868,60 руб.
Оценивая результаты указанных судебных экспертиз, проведенных НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз, а также предыдущих экспертных (оценочных) исследований в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленные экспертами НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз экспертные заключения, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.
Оценивая заключения экспертов НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз, суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования Драгунова С.Н. к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб., суд исходит из положений ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО» Ингосстрах» в пользу истца Драгунова С.Н. подлежит взысканию страховая сумма 120000 руб.
Разрешая требования истца Драгунова к Синицыну Р.Г., суд считает, что в пользу Драгунова С.Н. подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между размером ущерба и взысканной суммой страхового возмещения 120000 руб.
Суд считает, что с ответчика Синицына Р.Г. в пользу Драгунова подлежит взысканию сумма140731,40 руб., составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца 295600 руб., взысканной страховой суммой 120000 руб., а также стоимостью годных остатков 34868,60 руб., которые оставлены истцом Драгуновым.
295600 руб. – 120000 руб. – 34868,60 руб. = 140731,40 руб.
При этом суд не может согласиться с доводами истца Драгунова и его представителя, настаивавших на взыскании ущерба с Синицына исходя из стоимости восстановительного ремонта, поскольку рыночная стоимость автомобиля определена экспертами в сумме 295600 руб.
Разрешая требования истца Симеонова М.В. о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. с Синицына Р.Г. суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд считает, что размер компенсации должен быть определен судом истцу в соответствии с конкретными обстоятельствами, последствиями телесных повреждений и представленными истцом доказательствами.
Давая оценку этим требованиям, суд исходит из того, что вред, причиненный действием одного лица другому, и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен в нормах ГК РФ как моральный.
Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Полагая, что действиями Синицына Р.Г. в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены нравственные и физические страдания.
При этом судом учтено, что в результате ДТП по вине Синицына Р.Г. истец Семеонов получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленную рану мягких тканей головы, что подтверждено медицинской справкой ( л.д. 16).
Судом учтено, что в лечебном учреждении Семионов М.В. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е в течение 3-х дней, в связи с чем, с учетом степени вины нарушителя и последствий, связанных с причинением вреда здоровью истцу, периода лечения, суд считает, что с ответчика Синицына Р.Г. в пользу истца Семионова подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма 5 000 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя подлежат удовлетворению, при этом судом приняты во внимание объем представленных суду доказательств и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затрачено на подготовку к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Драгунова С.Н. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб.; с Синицына Р.Г. – в сумме 5000 руб. В пользу Семионова М.В. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу Драгунова С.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., расходы по экспертизу в сумме 10 000 руб.; с Синицына Р.Г. - в пользу Драгунова С.Н. - расходы по оплате госпошлины в сумме 3868,32 руб., расходы по экспертизе в сумме 3000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документами.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Драгунова С.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., расходы по экспертизу в сумме 10 000 руб., всего в сумме 148 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Синицына Р.Г. в пользу Драгунова С.Н. ущерб в результате ДТП в сумме 140731,40 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3868,32 руб., расходы по экспертизе в сумме 3000 руб., всего в сумме 152599,72 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Синицына Р.Г. в пользу Семионова М.В. в счет возмещения морального вреда 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 руб., всего в сумме 8000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 г.
Судья О.А. Миценко