Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/11 по иску Мушегян Ж.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 15 декабря 2010 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1 регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля ТС 2 регион, под управлением Должикова Р.И.. Согласно постановлению серии ... от 15 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 2 регион, (Должиковым Р.И.) требований п. 9.10. Правил дорожного движения. Согласно справке от 15 декабря 2010 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Должикова Р.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0518694462. 20 декабря 2010 г. истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Должиковым Р.И. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, сотрудниками Ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля. 27 декабря 2010 г. на основании акта № 0003614657-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9729 рублей14 копеек. В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратился в ООО «Ростовский экспертно-технический центр», в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся 18 января 2011 г. О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № Ф-922 от 24 января 2011 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС 1 регион составляет (с учетом износа) 68887 рублей 52 копейки. Размер утраты товарной стоимости составляет 4420 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 3250 рублей – оплата услуг эксперта, 7000 – оплата услуг юриста. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мушегян Ж.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 63578 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 12357 рублей 35 копеек, которые складываются из: 2107 рублей 35 копеек – уплаченная государственная пошлина, 3250 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки), 7000 рублей – стоимость услуг юриста.
Представитель истца Мушегян Ж.Г., действующий на основании доверенности Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнил исковые требования в части судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, действующая на основании доверенности Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражая, заявила, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в строгом соответствии с требованиями закона об обязательном страховании транспортных средств и в размере, определенном в экспертном заключении, результаты которого не оспорены. Утрату товарной стоимости автомобиля считала недоказанной. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.
Истец Мушегян Ж.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12 октября 2010 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1 регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля ТС 2 регион, под управлением Должикова Р.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД Тульской области, и постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2010 г. виновным в ДТП был признан водитель Должиков Р.И., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ.
Гражданская ответственность Должикова Р.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0518694462.
20 декабря 2010 г. Истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт № 0003614657-001 от 25.12.2010 года, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 9729 рублей 14 копеек. В данной сумме страховое возмещение было выплачено Истцу.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.
Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в «Ростовский экспертно-технический центр», согласно заключению № Ф-922 от 24.01.2011 г. размер ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 с учетом износа составил 68887 рублей 52 копейки, размер УТС 4420 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 137/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 69262 рубля 72 копейки.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.
Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 137/11, выполненного экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
В заключении ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от 24.01.2011 г. № Ф-922 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 4420 рублей, которое принимается судом в силу изложенных обстоятельств. Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 63953 рубля 58 копеек (69262 рубля 72 копейки + 4420 рублей – 9729 рублей 14 копеек), позволяющее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.
Однако, истец заявил требования о взыскании разницы страхового возмещения в размере 63578 рублей 38 копеек.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 63578 рублей 38 копеек, соответствующей цене иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2107 рублей 35 копеек. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 3250 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мушегян Ж.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 63578 рублей 38 копеек, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2107 рублей 35 копеек, а всего 81935 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: