Дело № 2-1772/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ШИНКИНОЙ М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «АЭРО-К-ПЛЮС», заинтересованные лица: Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Ростовской области, Анохина Н.С., о признании незаконным и отмене п. 9 и п. 10 Предписания №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным и отмене Предписания №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ростовской области, в части исполнения п. 9 и п. 10 указанного Предписания, заявитель в обоснование своих требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Главным Государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ФИО2 было вынесено Предписание №/ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-К-ПЛЮС» (юридический адрес: <адрес> ОГРН №; ИНН №), на основании которого ООО «АЭРО-К-ПЛЮС» предписывалось устранить нарушения трудового законодательства:
1. с ДД.ММ.ГГГГ - заключать в письменной форме с работниками трудовые договора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ТК РФ;
2. до ДД.ММ.ГГГГ- Дополнить правила внутреннего трудового распорядка ООО «АЭРО-К-ПЛЮС» следующими условиями: порядок увольнения работников, основные права сторон, ответственность работодателя в соответствии со ст. 189 ТК РФ,
3. с ДД.ММ.ГГГГ- ознакамливать работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АЭРО-К-ПЛЮС» в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ;
4. с ДД.ММ.ГГГГ - о времени начала отпуска извещать работников под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, в соответствии с требованиями ч.З ст. 123 ТК РФ;
5. с ДД.ММ.ГГГГ- ежегодно предоставлять работникам оплачиваемые отпуска в соответствии со ст. 124 ТК РФ-
6. до ДД.ММ.ГГГГ- утвердить форму расчетного листка в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ТКРФ;
7. с ДД.ММ.ГГГГ - выплачивать работникам заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ;
8. с ДД.ММ.ГГГГ - оплату отпускных сумм производить работникам не позднее, чем за три дня, до начала отпуска в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 136 ТК РФ;
9. До ДД.ММ.ГГГГ - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы 70 % в отношении Анохиной Н.С.- отменить. Доплатить заработную плату Анохиной Н.С. за июль 2010 года на сумму 5124, 81 руб., за август 2010 года 12 043, 35 руб., за сентябрь 2010 года 11 683, 87 руб., за октябрь 2010 года 12 724, 18 руб., за ноябрь 2010 года 10 297, 81 руб., за декабрь 2010 года 8518, 99 руб. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 138 ТК РФ с учетом требований ст. 236 ТК РФ;
10. До ДД.ММ.ГГГГ года - отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анохиной Н.С. - отменить, за весь период отстранения работницы от работы начислить и выплатить заработную плату с учетом денежной компенсацией в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ.
С Предписанием №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭРО-К-ПЛЮС» в части п.9 и п. 10 не согласно по следующим основаниям.
В отношении сотрудницы Анохиной Н.С. возбуждено уголовное дело по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за присвоение и растрату денежных средств, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а также в крупном размере. На основании настоящего факта руководителем ООО «АЭРО-К-ПЛЮС» после проведения ревизионной проверки, был вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «В связи с выявлением факта недостачи денежных средств у старшего кассира Анохиной Н.С. п. 2 -Анохину Н.С. отстранить от выполнения служебных обязанностей старшего кассира до окончания служебного расследования без начисления заработной платы, согласно ст. 76 ТК РФ». В настоящее время в отношении Анохиной Н.С. ведется уголовное преследование. Таким образом, представитель работодателя пояснил, что оперативные и безотлагательные меры в виде отстранения работника от должности были приняты работодателем в целях самозащиты своих прав и интересов, а также для беспрепятственного и всестороннего расследования факта присвоения денежных средств.
Относительно удержания на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы 70 % в отношении Анохиной Н.С. заявитель пояснил следующее: согласно ст. 138 ТК РФ ограничения, установленные данной статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением.. При ознакомлении с приказом 19 от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы 70 % в отношении Анохиной Н.С.» сама Анохина Н.С. была письменно ознакомлена с настоящим приказом под личную роспись, каких-либо возражений со стороны Анохиной Н.С. в письменной и устной форме не поступало. Анохина Н.С. сама обязалась погасить долг. Таким образом, заявитель считает, что работник письменно принял условия приказа относительно удержания в размере 70 % от заработной платы в счет погашения задолженности перед работодателем по обоюдному соглашению сторон.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявитель просил в судебном порядке признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения п. 9 и п. 10 указанного предписания.
В судебном заседании представители заявителя Поляков Д.С. и Пендюрин Н.П., действующие на основании доверенности, заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенности, заявление полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать. Суду представила отзыв, в котором пояснила, что на момент проведения проверки каких-либо исполнительных документов о выполнении требований судебных органов представлено не было, в связи с чем, удержание из заработной платы в размере 70 процентов противоречит нормам трудового кодекса РФ. Также представитель заинтересованного лица пояснила, что отстранение от работы по инициативе работодателя допускается исключительно в соответствии с федеральным законодательством или положениями иных нормативных актов. У руководства ООО «АЭРО-К-ПЛЮС» не было законных оснований для отстранения от работы работника Анохиной Н.С.
Заинтересованное лицо Анохина Н.С. в судебном заседание просила в удовлетворении заявления отказать, считая вынесенное Предписание законным.
Представитель заинтересованного лица Анохиной Н.С. Седова М.Г., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявления.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи с поступившим в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ обращением Анохиной А.С. по вопросу нарушения ее трудовых прав руководством ООО «АЭРО-К-ПЛЮС», руководителем инспекции было вынесено Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЭРО-К-ПЛЮС».
На основании указанного Распоряжения главным государственным инспектором труда ФИО2 была проведена проверка документов, предоставленных обществом. В результате проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). В связи с выявленными в результате проведенных проверочных мероприятий нарушений главным госинспектором труда ФИО2 было выдано предписание №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «АЭРО-К-ПЛЮС» в лице директора ФИО9 с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и установлен срок выполнения. Указанное предписание вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО9
В указанном предписании помимо прочего на общество была возложена обязанность устранить следующие нарушения:
П. 9 предписания - до ДД.ММ.ГГГГ - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы 70 % в отношении Анохиной Н.С.- отменить. Доплатить заработную плату Анохиной Н.С. за июль 2010 года на сумму 5124, 81 руб., за август 2010 года 12 043, 35 руб., за сентябрь 2010 года 11 683, 87 руб., за октябрь 2010 года 12 724, 18 руб., за ноябрь 2010 года 10 297, 81 руб., за декабрь 2010 года 8518, 99 руб. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 138 ТК РФ с учетом требований ст. 236 ТК РФ;
П. 10 предписания - до ДД.ММ.ГГГГ года - отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анохиной Н.С. -отменить, за весь период отстранения работницы от работы начислить и выплатить заработную плату с учетом денежной компенсацией в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ.
Заявитель просил суд признать незаконным и отменить в части исполнения п. 9 и п. 10 Предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя а во-вторых не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.
По смыслу п. 4 ст. 258 ГПК РФ незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении данной категории дел суд выясняет:
- имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка);
- соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.
При этом в силу ст. 249 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, а заявитель, в свою очередь, должен доказать нарушение его прав и свобод.
Поскольку заявителем заявлено требование о признании незаконным и отмене Предписания №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения п. 9 и п. 10, суд проверяет законность Предписания именно в этой части.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, что приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Анохина Н.С. принята на должность кассира ООО «АЭРО-К-ПЛЮС». В связи с выявленным фактом недостачи по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «АЭРО-К-ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ от заработной платы кассира Анохиной Н.С. было удержано 70 процентов до полного погашения недостачи.
Основания удержаний из заработной платы работников установлены ст. 137 Трудового кодекса РФ. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В ст. 138 ТК РФ установлен предельный размер удержаний в зависимости от их оснований. По общему правилу размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов суммы. В случаях, предусмотренных федеральными законами, предельный размер может составлять до 50 процентов выплаты (например, при удержании по нескольким исполнительным документам). Однако за работником должно быть сохранено 50 процентов причитающейся ему суммы после вычета НДФЛ (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Общее правило не распространяется на удержания из заработной платы:
- при отбывании исправительных работ;
- при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей;
- при возмещении вреда, причиненного работником здоровью другого лица;
- при возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца;
- при возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Данный перечень содержится в ч. 3 ст. 138 ТК РФ и является исчерпывающим. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Представитель заинтересованного лица утверждал, что удержания производились в связи с тем, что Анохина Н.С. признала факт недостачи и дала обязательство выплатить долг.
Однако каких либо исполнительных документов о выполнении требований судебных органов, а также заявления Анохиной Н.С. на осуществление удержаний из заработной платы представлено не было.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела, и на которую ссылался заявитель, Анохина Н.С. пишет, что у нее была похищена сумка с деньгами, она намерена взять кредит и погасить долг, а также собрать оплату с клиентов, которые получили авиабилеты, но задерживают оплату. В материалах дела также имеется написанное Анохиной Н.С. обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять месяцев после приказа, в соответствии с которым она собирается вернуть долг в течение трех месяцев равными частями
Таким образом, никакого заявления об удержании из ее заработной платы 70 процентов Анохина Н.С. не подавала. В связи с чем, удержание из заработной платы Анохиной Н.С. в размере 70 процентов противоречит нормам ТК РФ и Предписание Госинспекции труда в данной части правомерно.
Приказом ООО «АЭРО-К-ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ старший кассир Анохина Н.С. была отстранена от выполнения служебных обязанностей старшего кассира до окончания служебного расследования без начисления заработной платы, согласно ст. 76 ТК РФ.
В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работодатель обязан отстранить работника от работы, если в отношении него вынесено соответствующее решение компетентного органа или должностного лица.
К числу таких органов, в частности, относятся Федеральная инспекция труда (п. 5.1.3 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 324), суды (ст. 114 УПК РФ), государственные санитарные врачи и их заместители (пп. б п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения")
Таким образом, отстранение от работы по инициативе работодателя без начисления заработной платы допускается исключительно в соответствии с федеральным законодательством или положениями иных нормативных актов.
Работодатель, который вынес решение об отстранении работника от работы в случаях, не указанных в ст. 76 ТК РФ и иных федеральных законах и нормативно-правовых актах, при проверке могут быть привлечены к административной ответственности по 5.27 КоАП РФ. Подобное отстранение может быть обжаловано в комиссию по трудовым спорам и (или) в суде (ст.382 ТК РФ) с и согласно ст.234 ТК РФ работодатель будет обязан возместить работнику неполученную заработную плату.
Поскольку вина Анохиной Н.С. в совершении какого-либо преступления не установлена, действия ООО «АЭРО-К-ПЛЮС» по отстранению Анохиной Н.С. от выполнения служебных обязанностей без начисления заработной платы правомерно признаны Госинспекцией труда необоснованными и незаконными.
Выдавая обжалуемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ему ст. 357 ТК РФ полномочий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Предписание главного инспектора труда ФИО2 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, принято в пределах компетенции данного органа и должностного лица, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, в частности ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Поскольку оспариваемый заявителем акт органа государственной власти принят в соответствии с законом, в пределах компетенции принявшего его органа, нарушений прав и свобод заявителя не установлено, соответственно предусмотренных ст. 258 ГПК РФ оснований для признания их недействительными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявления ООО «АЭРО-К-ПЛЮС», заинтересованные лица: Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Ростовской области, Анохина Н.С., о признании незаконным и отмене п. 9 и п. 10 Предписания №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2011 г.
Судья: