Дело № 2-1404/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/11 по иску Пипник Т.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО11 госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на автомобиль ФИО12, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащий Пипник Т.И. на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП №.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Пипник Т.П., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.
Согласно отчету №, произведенного независимым экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 119143 рубля 36 копеек.
Согласно акту о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай, и в пользу истицы выплачена сумма в размере 26266 рублей 85 копеек.
Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 92876 рублей 51 копейка.
Истица, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 92876 рублей 51 копейку в счет выплаты неполученного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 2986 рублей 30 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
После проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с судебной автотовароведческой экспертизой. Иные исковые требования остались без изменений. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
В судебное заседание явился представитель истицы – Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что по ее мнению обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в Ростове-на-Дону на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО14, госномер № принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на автомобиль ФИО15, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащий Пипник Т.И. на праве собственности.
Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГАИ УВД <адрес>. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, допустивший нарушение п. 10.19 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пипник Т.И. были причинены механические повреждения, а самой Пипник Т.И., материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии №
С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Страховой компанией автомобиль истицы был направлен на осмотр и определение стоимости восстановительного ремонта в ООО ФИО17 На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 26266,85 рублей (л.д. 55-57). Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истице было выплачено согласно акту № в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 26266,85 рублей (л.д. 23).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 119143,36 рубля (л.д. 11-20, 32-52).
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ФИО18, госномер № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО19
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 116507 рублей 84 копейки.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истице был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Пипник Т.И. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 26266,85 рублей подлежит возмещению истице ущерб в размере 90240 рублей 99 копеек.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истицы по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы в полном объеме в размере 9000 руб.
Давая оценку требованиям истицы в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2907,23 рублей, а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пипник Т.И. страховое возмещение в размере 90240 рублей 99 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2907 рублей 23 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 107148 рублей 22 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 апреля 2011 года.
СУДЬЯ