Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/11 по иску Бабаяна Г.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в силу которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, возместить истцу причиненный ущерб. В период действия договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в части. Выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме убытки истца, связанные с восстановлением автомобиля. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 162147,74 рубля, расходы, понесенные для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4442,95 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом результатов экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 143944,74 рубля, расходы, понесенные для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2575 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4442,95 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рубле
В судебное заседание явился представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности от 16.09.2010года, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений. Истец в заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материала гражданского дела, суд пришел к следующему:
Отношения сторон регулируются гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ».
В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страховых обществ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ст. 929 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г., при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что Бабаян Г.С. является собственником автомобиля Мазда 6, регистрационный знак У 900 МВ 161.
17 июня 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта: автомобиля Мазда 6, регистрационный знак У 900 МВ 161, полис серия 1020 № 0722403, в силу которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая (Хищение + Ущерб), предусмотренного договором, возместить истцу причиненный ущерб.
07 октября 2010 года в 21 час 45 минут, в г.Ростове-на-Дону, 38-я линия, д. 27, Бабаян Г.С., управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец заявил о дорожно-транспортном происшествии в компетентные органы, своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил ответчику все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 69477,26 рублей. Выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме убытки истца, связанные с восстановлением автомобиля.
Определением суда по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак У 900 МВ 161, получившего повреждения в результате ДТП 07 октября 2010 года?
На основании заключения ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак У 900 МВ 161, получившего повреждения в результате ДТП 07 октября 2010 года составляет 213422 рубля.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 143944,74 рубля подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2575 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4442,95 рубля,
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судья считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабаяна Г.С. сумму страхового возмещения в размере 143944 рубля 74 копейки, расходы, понесенные для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2575 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4442 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 171962 рубля 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: