Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/11 по иску Сапронова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице «Южно-Российского филиала, Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 23 июля 2009 года между ним и Южно-Российским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств автотранспорта №80163/046/00011/9, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ТС 1 по риску «Автокаско». Истец надлежащим образом исполнил обязательства, согласно данного договора, оплатил страховой взнос в части «Автокаско» в размере 44408 руб., в части гражданской ответственности при эксплуатации ТС в размере 900 руб. 13 февраля 2010 года в результате ДТП автомобилю ТС 1 причинены значительные механические повреждения. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на ремонт в СТО ИЛ Дмитренко В.А. ремонт был произведен, но не в полном объеме, а именно не была произведена замена блок фары, стоимость которой составляет порядка 30000 руб. без учета работы. 27 мая 2010 г. около 11 часов утра истец забрал свое транспортное средство с СТО ИП Дмитренко В.А., что подтверждается актом №00000037 от 27 мая 2010 г. Направляясь предоставить автомобиль страховщику на пр. Космонавтов - ул. Волкова в районе 12 часов 30 мин. 27 мая 2010 истец стал участником ДТП. Виновным в указанном ДТП от 27.05.2010 года была признана водитель Ефимова К.А., управляющая автомобилем ТС 2. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Однако признать случай страховым ответчик отказался, основываясь на то факт, что Сапронов А.В. не предоставил автомобиль ТС 1 после восстановительного ремонта. 02 июня 2010 г. истец подал заявление ответчику, в котором указал причины и обстоятельства, невозможности предоставить автомобиль на осмотр, после его восстановительного ремонта. 04 июня 2010 г. истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Вакуленко, где был произведен осмотр транспортного средства ТС 1 и в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 50007 руб. Истцом также оплачены стоимость услуг эксперта в размере 3000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сапронова А.В. сумму материального ущерба в размере 50007 руб.; сумму уплаченную за госпошлины в размере 1700 руб. 21 коп.; сумму затраченную на услуги юриста в размере 10000 руб.; сумму затраченную на оформление доверенности в размере 200 руб.; сумму уплаченную за услуги эксперта в размере 3000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец а порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от 21.04.2010 года Черниговская Е.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО «Альфастрахование» по доверенности Пиотровский И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельства о регистрации ТС серия ... истец является собственником автомобиля ТС 1.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 23 июля 2009 года между истцом и Южно-Российским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств автотранспорта №80163/046/00011/9, в отношении автомобиля ТС 1 по риску «Автокаско».
Согласно условий названного договора страхования от 23.07.2009 года, страховая сумма составляет 910000 руб., страховая премия равна 45308 руб., договор страхования заключен на срок с 23.07.2009 года по 22.07.2010 года.
В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует материалов дела (л.д.9) договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта», о чем на указанном договоре имеется соответствующая подпись истца.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплатил страховую премию в размере 45308 руб.
Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком 13 февраля 2010 года в результате ДТП автомобилю ТС 1 были причинены значительные механические повреждения. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «Альфастрахование». 20 мая 2010 г. транспортное средство было поставлено на ремонт в СТО ИЛ Дмитренко В.А. ремонт был произведен.
В соответствии с актом №00000037 от 27 мая 2010 г. (л.д.21) 27.05.2010 года спорный автомобиль был передан истцу после проведенных ремонтных работ
Согласно справке о ДТП от 27.05.2010 года (л.д.11) 27.05.2010 года на пр. Космонавтов - ул. Волкова произошло ДТП: водитель Ефимова К.А., управляя автомобилем ТС 2 допустила столкновение с автомобилем истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 года (л.д.12) виновным в указанном ДТП была признана водитель Ефимова К.А.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Судом установлено, что истец 27.05.2010 года уведомил ответчика о ДТП от 27.05.2010 года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
Как следует из письма ответчика от 03.06.2010 года (л.д.51) истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Сапронов А.В. не предоставил спорный автомобиль для осмотра ответчику после восстановительного ремонта.
Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку факт выполнения ремонтных работ и восстановления спорного автомобиля подтвержден актом №00000037 от 27 мая 2010 г.
При таких обстоятельствах, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия.
Как следует из Отчета № 28-06-10 об оценке ущерба, нанесенного автомобилю, выполненного ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 50007 руб. Как следует из указанного отчета, при составлении заключения эксперт осматривал поврежденный автомобиль. Истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению отчета в сумме 3000 руб.
В соответствии с представленной ответчиком копией ремонт - калькуляцией № 1676 от 31.05.2010 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 25173 руб.
В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Суд критически относиться к представленной ответчиком копией ремонт- калькуляции № 1676, поскольку она не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50007 руб.
В соответствие со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Российский союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, действующее в целях обеспечения взаимодействия ее участников и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца основаны на договоре имущественного страхования, истцом не представлено суде доказательств отзыва лицензии или применения к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновного лица, процедуры банкротства, суд считает возможным в удовлетворении иска в части требований к Российскому союзу Автостраховщиков отказать.
Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1700,21 руб., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 10000 руб., полагая данный предел разумным.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сапронова А.В. сумму страхового возмещения в размере 50007 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1700 рублей 21 копейка, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: