Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/11 по иску Степаненко Е.А. к ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 02 сентября 2010 г. произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ТС 1 регион, принадлежащего Истцу, автомобиля ТС 2 регион, под управлением Горковец Ю.Ю., и автомобиля ТС 3 регион, под управлением Палеева А.С.. Согласно определению от 02 сентября 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 3 регион, (Палеевым А.С.) требований п. 10.1. Правил дорожного движения. Согласно справке от 02 сентября 2010 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Палеева А.С. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания», страховой полис серии ВВВ № 0519806088. Истец обратился к Ростовскому филиалу ОАО «Энергетическая страховая компания» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Палеевым А.С. По направлению Ответчика в ООО «Бизнес-Альянс» была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца. 26 октября 2010 г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31800 рублей. В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратился в ООО «Ростовский экспертно-технический центр», в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся 19 октября 2010 г. О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик ОАО «Энергетическая страховая компания» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № Ф-815 от 25 октября 2010 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС 1 регион составляет (без учета износа) 79167 рублей 93 копейки. Размер утраты товарной стоимости составляет 10920 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 3550 рублей – оплата услуг эксперта. Просит суд взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Степаненко Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 58287 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 5605 рублей 14 копеек, которые складываются из: 2055 рублей 14 копеек – уплаченная государственная пошлина, 3550 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки).
Представитель истца Степаненко Е.А., действующий на основании доверенности Бабаянц А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнил исковые требования в части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик ОАО «Энергетическая страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Степаненко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02 сентября 2010 г. произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ТС 1 регион, принадлежащего Истцу, автомобиля ТС 2 регион, под управлением Горковец Ю.Ю., и автомобиля ТС 3 регион, под управлением Палеева А.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД г.Ростова-на-Дону, и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2010 г. виновным в ДТП был признан водитель Палеев А.С., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.
Гражданская ответственность Палеева А.С. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания», страховой полис серии ВВВ № 0519806088.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 31789 рублей. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.
Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в «Ростовский экспертно-технический центр», согласно заключению № Ф-815 от 25.10.2010 г. размер ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 с учетом износа составил 73334 рубля 88 копеек, размер УТС 10920 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 84/03-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 58066 рублей 72 копейки.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.
Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 84/03-11, выполненного экспертом ООО «Эксперт+».
Суд исходит из суммы, установленной заключением судебной экспертизы № 84/03-11, с учетом износа, поскольку под реальным ущербом ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества. При этом размер возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, возмещение расходов от ДТП с учетом износа позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Такая позиция законодателя основывается на буквальном толковании ст. 15 ГК РФ, из которой видно, что причинитель вреда должен за свой счет восстановить нарушенное право потерпевшего до того состояния, в котором оно находилось до момента ДТП. Поскольку у потерпевшего было право собственности на имущество, которое уже имело определенный износ, установка на него новых деталей, узлов и агрегатов повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне потерпевшего, ибо он получит обновленную вещь.
В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
В заключении ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от 25.10.2010 г. № Ф-815 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 10920 рублей, которое принимается судом в силу изложенных обстоятельств. Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.
Таким образом, суд не может согласиться с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены Ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 37197 рублей 72 копейки (58066 рублей 72 копейки + 10920 рублей – 31789 рублей), позволяющее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 1315 рублей 93 копейки. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы. В связи с этим, сумма подлежащая взысканию составит 3550 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Степаненко Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 37197 рублей 72 копейки, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3550 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1315 рублей 93 копейки, а всего 94261 рубль 37 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: