Дело № 2-1128/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/11 по иску Гомцяна А.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 мнут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «БМВ 325», регистрационный знак №, под управлением водителя Джугелия А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Мицубиши Галант», регистрационный знак №, под управлением водителя Гомцян А.О., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного столкновения автомобиль «Мицубиши Галант», регистрационный знак №, сместился вперед и произошло столкновения с автомобилем «Хендэ Акцент» регистрационный знак №, под управлением водителя Дорохова И.В. принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан Джугелия А.В., нарушивший п. 9. 10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем «БМВ 325» регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля «Мицубиши Галант» регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобиль «Мицубиши Галант», регистрационный знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ 325», регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страхователю был выдан страховой полис №.
Лимит ответственности страхователя был увеличен до 600000 рублей, в связи с заключением последним с ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования гражданской ответственности, страховой полис №.
Гомцян А.О. обратился с заявлением о страховой выплате № к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Специалист филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> направил Гомцян А.О. для проведения технической экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс» провел осмотр автомобиля «Мицубиши Галант», регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ, специалистом филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> был составлен акт №, в соответствии с которым была произведена выплата по ОСАГО в размере 112754руюля 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, специалистом филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> был составлен акт №, в соответствии с которым была произведена выплата по ДСАГО в размере 84360 рублей 75 копеек.
С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гомцян А.О. обратился к ИП Аксайский А.А. За составление заключения специалиста Гомцян А.О. была оплачена сумма в размере 5000 рублей, а также комиссия банка в размере 125 рублей. Согласно заключению эксперта-техника Аксайского А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Галант» регистрационный знак №, с учетом износа составляет 337622,94 рублей, а без учета износа 366287,50 рублей, следовательно, вред, причиненный имуществу Гомцян А.О., не был возмещен в полном объеме.
Согласно тому же заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мицубиши Галант», регистрационный знак №, составила 31863,18 рубля.
Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 140507 рублей 36 копеек в счет выплаты неполученного страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости в размере 31863 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4547 рублей 41 копейка, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, отказался от требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов в виде государственной пошлины и просил взыскать госпошлину в размере 4010 рублей 15 копеек, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8100 рублей. Иные исковые требования остались без изменения. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебное заседание явился представитель истца – Саламатин В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что по ее мнению обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Джугелия А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Джугелия А.В., управляя автомобилем БМВ 325, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Галант, госномер №, под управлением Гомцян А.О., принадлежащим Гомцян А.О. на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца сместился вперед и столкнулся с автомобилем Хендэ Акцент, госномер №, принадлежащим Дорохову И.В.
Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники БДПС <адрес>. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и постановлению по делу об административном правонарушении серия <адрес> (л.д. 33) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Джугелия А,В., допустивший нарушение п. 9.10 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Джугелия А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии № а также согласно полису ДСАГО серия №, с установленной страховой суммой в размере 600000 рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 23).
С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Автомобиль истца был направлен на осмотр и определение стоимости восстановительного ремонта в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) было составлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197115 рублей 58 копеек. Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено согласно акту № в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 112754,83 рубля (л.д. 24, 55), и согласно акту № в связи со страховым случаем по ДСАГО в размере 84360,75 рублей (л.д. 25, 58).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Аксайский А.А. («Независимая экспертиза») для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 337622,94 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 31863,18 рубля (л.д. 13-22). За проведение оценки ИП Аксайским А.А. истец оплатил 5000 рублей, и 125 рублей – комиссия банка за перечисление денежных средств.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиши Галант, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ростовский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 338152 рубля 81 копейка.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).
В рамках договора об обязательном страховании ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим Дорохову И.В. и Гомцяну А.О. страховое возмещение в размере 160 000 рублей (л.д. 55-56).
В соответствии с полисом дополнительного страхования серия №, заключенному между Джугелия А.В. и ООО «Росгосстрах» установлен лимит ответственности в размере 600000 рублей. В связи с произошедшим страховым случаем ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 119708,58 рублей. С учетом выплат по договору ОСАГО размер выплаченного страхового возмещения составляет 297708 рублей 58 копеек.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Гомцян А.О. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной экспертизы был определен даже в большем размере, чем по досудебной оценке, на которой основывает свои требования истец.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика по договору дополнительного страхования с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 197115,58 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 140507 рублей 36 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Взысканию с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 125 рублей, а также расходы истца по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 200 рублей, всего 325 рублей, что является убытками для истца.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстарх» ущерба правомерны, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 20000 руб.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 4010,15 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8100 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гомцяна А.О. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гомцяна А.О. страховое возмещение в размере 140507 рублей 36 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4010 рублей 15 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8100 рублей, а всего 177942 рубля 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 апреля 2011 года.
СУДЬЯ