Дело № 2-2038/11ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Миценко О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО СК «Ростра» о приостановлении исполнительного производства
У С Т А Н О В И Л :
ОАО СК «Ростра» (далее заявитель) обратилось в суд, с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Алиевым Н.А. возбуждено исполнительное производство N 11380/11/27/61. Согласно указанному постановлению оно возбуждено на основании решения Новошахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО СК «Ростра» в пользу Нифталыева А.Г.О. 102 ООО руб.00 - возмещение вреда, причиненного ДТП, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 240, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. Однако заявителем обжаловано указанное решение. Таким образом, должником по исполнительному производству № оспорен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.
Заявитель просит приостановить исполнительное производство № в связи с оспариванием должником решения Новошахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.
Представитель заявителя ОАО СК «Ростра» по доверенности Лемешко Е.В. в судебное заседание явилась, просит заявление удовлетворить, пояснив при этом, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новошахтинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нифталыева А.Г.О. к ОАО СК «Ростра» оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения и решение вступило в законную силу.
Заинтересованное лицо Нифталыев А.Г.О., судебный пристав – исполнитель Кировского ССП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 436 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень оснований расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нифлатыева А.Г.О. удовлетворены, с ОАО «Ростра» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 102000 руб., государственная пошлина в сумме 3240 руб., расходв по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.
В обоснование заявления заявитель ссылается на то обстоятельство, что он обжаловал указанное решение суда, считая это основанием для приостановления исполнительного производства. Как следует из материалов дела, ОАО «Ростра» обратилось с кассационной жалобой на указанное решение, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока.Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Ростра» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
Давая оценку доводам заявителя, суд приходит к выводу о необоснованности заявления, поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новошахтинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нифталыева А.Г.О. к ОАО СК «Ростра» оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заявителем.
На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявление ОАО «Ростра» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 224-225, 440 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление ОАО «Ростра» о приостановлении исполнительного производства № по гражданскому делу по иску Нифталыева А.Г.О к Чекрепанову Н.А., ОАО СК «Ростра» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: О.А. Миценко