Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Союз» к Пичугину А.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая компания «Союз» и ФИО3 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия <данные изъяты>, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автотранспортное средство было застраховано на сумму 489600 рублей по рискам «Хищение», «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Пичугин А.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа <данные изъяты> об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Пичугина А.А. застрахована в ООО СК «Цюрих». В соответствии с договором комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение производится по остаточной стоимости (с учетом износа). Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составляет 262895 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «СОЮЗ» произвело выплату страхового возмещения страхователю ФИО3 в размере 273273,95 рублей, на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая по вине Пичугина А.А. у страховщика (ООО СК «Цюрих») возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО СК «Цюрих» была направлено письмо (исх. №-юр/с от ДД.ММ.ГГГГ) с полным пакетом документов, в котором был установлен 45-дневный срок для добровольной оплаты вышеуказанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Пичугину А.А. была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) для добровольной оплаты суммы в размере разницы между выплаченной ФИО4 суммой страхового возмещения 262895 рублей и суммой, которую обязана возместить ООО СК «Цюрих» в размере 120000 рублей, что составляет 142895 рублей. В связи с подачей искового заявления к ООО СК «Цюрих», Пичугину А.А. истец понес судебные издержки в размере 14000 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением, генеральным договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пичугина А.А. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения 262895 рублей и суммой, которую обязано возместить ООО СК «Цюрих» в размере 120000 рублей, что составляет 142895 рублей; взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ОАО СК «Союз» в порядке суброгации денежную сумму в размере 120000 рублей; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 4057 рублей 90 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Впоследствии представитель ОАО «Страховая компания «Союз» Костенко М.В., действующая на основании доверенности, отказалась от заявленных требований о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» денежной суммы в порядке суброгации в размере 120000 рублей, данный отказ был принят судом. Кроме того, представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с Пичугина А.А. в пользу ОАО «Страховая компания «Союз» в порядке суброгации денежную сумму в размере 142895 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4057 рублей 90 копеек.
В судебное заседание явилась представитель ОАО «Страховая компания «Союз» Костенко М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явился представитель ответчика Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора комбинированного страхования автомобиля по риску «Хищение», «Ущерб», заключенного между Коломийцевым С.С. и ОАО «Страховая компания «Союз», с последнего в пользу Коломийцева С.С. решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 262895 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 4228 рублей 95 копеек, расходы на экспертные услуги в размере 1150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Между водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 40 минут на автодороге Егорлыкская-Сальск на 67 км, возникли внедоговорные гражданские правоотношения, регулируемые ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.
Соответственно, для подтверждения возникновения субрагационного права истца, юридически значимым является наличие достаточных доказательств гражданско-правовой ответственности лица, к которому такие требования предъявляются.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Соответственно, для подтверждения наличия гражданско-правовой ответственности одного или обоих водителей необходимо наличие одновременно четырех условий: а) вины в причинении вреда, б) противоправности поведения, в) наличие и размер ущерба, г) причинно-следственная связь между виновными и противоправными действиями и наступившими последствиями.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Пичугина А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения РФ. При этом указанные несоответствия действий водителя <данные изъяты> Пичугина А.А. требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, однако не являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось, так как при движении автомобиля Киа по своей, правой стороне дороги без изменения направления движения данное столкновение исключалось.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7, в рассматриваемой дорожной обстановке, не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 и пунктам 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 и пунктам 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.
Допрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что пришел к изложенным в заключении выводам после изучения всех материалов гражданского и административного дела, включая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. В действиях, как водителя Пичугина А.А., так и водителя ФИО7 имеются несоответствия Правилам дорожного движения. Однако, действия именно водителя ФИО7 явились условиями необходимыми и достаточными для данного столкновения, так как, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе предназначенной для встречного движения, в момент когда водитель Пичугин А.А. уже почти закончил маневр левого поворота, освободив полосу движения автомобиля Киа, под управлением водителя ФИО7
Действительно, из имеющихся в материалах административного производства фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение произошло в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> Пичугин А.А., из объяснений водителя ФИО7 включивший указатель левого поворота, уже съехал с главной и начинал движение по примыкающей дороге, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7, двигалась к нему на сближение. При этом, как пояснил эксперт, наличие антиблокировочной системы в автомобиле Киа, позволяло водителю, даже при экстренном торможении полностью контролировать траекторию движения, двигаться прямолинейно.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с выводами эксперта, и считает что именно виновные действия водителя <данные изъяты> ФИО7, нарушившей линию горизонтальной разметки, необоснованно изменившей траекторию движения, при возникновении опасности, двигаясь при этом к самому источнику опасности, явились непосредственной причиной столкновения двух транспортных средств.
Вместе с тем, действия водителя Пичугина А.А., связанные с нарушением им Правил дорожного движения, установленные органами ГИБДД в рамках административного производства, не создавали условия необходимые и достаточные, для столкновения двух транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности в действиях водителя ФИО7, и об отсутствии такой ответственности у водителя Пичугина А.А., соответственно об отсутствии права субрагационного требования у ОАО «Страховая компания «Союз» к водителю автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Пичугину А.А. – участнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на автодороге Егорлыкская-Сальск на 67 км.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Страховая компания «Союз» о взыскании с Пичугина А.А. денежной суммы в порядке суброгации в размере 142895 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в иске, также не подлежат удовлетворения требования ОАО «Страховая компания «Союз» о взыскании с Пичугина А.А. судебных расходов.
Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, путем взыскания в случае отказа в удовлетворении исковых требований, понесенных Пичугиным А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд находит требования Пичугина А.А. о взыскании в его пользу с ОАО «Страховая компания «Союз» расходов за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 14000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как именно данное заключение положено в основу решения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить Пичугину А.А. расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая компания «Союз» о взыскании с Пичугина А.А. в порядке суброгации денежных средств в размере 142895 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а также возврата госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4057 рублей 90 копеек – отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу Пичугина А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: