Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «Стройсервис», ООО «Мария», Бережнову О.В., Бережновой А.В., Саакян М.В., Саакян А.С., Беляевой В.В., ООО «Там-Там», Алексаньян Г.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Алексаньян Г.М. к ЗАО Банк ВТБ 24, 3-и лица ООО «Стройсервис», Бережнова А.В. о признании недействительным договора об ипотеке строения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Беляевой В.В. к ЗАО Банк ВТБ 24, 3-е лицо ООО «Стройсервис» о признании недействительной сделки договора поручительства, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Стройсервис» в лице директора Саакян А.С. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 19000000 рублей и предоставить отдельные кредиты, со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выдан 1-й транш кредитной линии в размере 1500000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в филиале ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был выдан 2-й транш кредитной линии в размере 2000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в филиале ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был выдан 3-й транш кредитной линии в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в филиале ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был выдан 4-й транш кредитной линии в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в филиале ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был выдан 5-й транш кредитной линии в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в филиале ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был выдан 6-й транш кредитной линии в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в филиале ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1 и 1.5 ответчик заемщик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. Однако ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец потребовал досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (требование о досрочном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Чистый город»; договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Бережновым О.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Бережновой А.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Саакян М.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Саакян А.С.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Беляевой В.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Там-Там»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Алексаньян Г.М. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению также был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Бережной А.В., в соответствии с которым ответчица передала в залог истцу нежилое помещение – здание автомойки и кафе, площадью 274,9 кв. м, Литер «Т», этажность 2, расположенное по адресу: Ростовская область, г. <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере 6949096 рублей 93 копейки, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 46945 рублей 48 копеек, а также обратить взыскание на следующее заложенное имущество: здание автомойки и кафе, площадью 274,9 кв. м, Литер «Т», этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на объект ипотеки.
Впоследствии представитель истца Беспалова Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению в размере 6949096 рублей 93 копейки, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 46945 рублей 48 копеек, обратить взыскание на следующее заложенное имущество: здание автомойки и кафе, площадью 274,9 кв. м, <данные изъяты> этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5962000 рублей, а также обратить взыскание на право аренды на земельный участок кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, общей площадью 578,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Алексаньян Г.М. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО Банк ВТБ 24, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Стройсервис» было заключено кредитное соглашение №. В обеспечение обязательств по кредитному соглашению был также заключен договор об ипотеке № с Бережновой А.В., в соответствии с которым последняя передала кредитору в залог: нежилое помещение – здание автомойки и кафе, площадью 274,9 кв. м, Литер «Т», этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 578,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения – здания автомойки и кафе, площадью 274,9 кв. м, Литер «Т», этажность 2, расположенное по адресу: <адрес> стал Алексаньян Г.М., т.е. он в настоящее время является залогодателем по договору об ипотеке №. Истец считает, что договор об ипотеке между кредитором и Бережновой А.В. был заключен с нарушениями действующего законодательства, поскольку на момент заключения договора, собственником спорного имущества являлась Бережнова А.В. на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом спора по указанному делу было узаконение самовольной постройки Литер «Т», расположенной по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Бережнова А.В. заключила брак с Бережновым О.В., т.е. режим спорного нежилого помещения является режимом совместной собственности супругов, однако нотариальное согласие Бережнова О.В. на заключение договора ипотеки отсутствует. Кроме того, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 578,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки. То есть, земельный участок функционально не обеспечивает расположение на нем нежилого помещения – здания автомойки и кафе. На земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 578,8 кв. м, расположен также сарай Литер «Х», который не является предметом договора об ипотеке. По мнению истца, залог права аренды на весь земельный участок, неправомерен. Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 578,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, арендатор не вправе отдавать арендные права земельного участка в залог. На основании изложенного Алексаньян Г.М. просит суд признать недействительным договор об ипотеке №-з01, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Бережновой А.В., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Беляева В.В. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что признавая ее в качестве солидарного должника, истец сослался на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства по исполнению заемщиком ООО «Стройсервис» его обязательств по кредитному соглашению. К иску банк приложил копию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к нему, а также нотариально оформленную доверенность на имя Бережного О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор поручительства с банком она не заключала, его не подписывала, подписи в графе «поручитель» ей не принадлежат. Она также не уполномочивала никого подписывать указанный договор от ее имени, в связи с чем, по мнению истицы, не нее отсутствуют установленные этим договором обязательства по погашению долга заемщиком ООО «Стройсервис». Письменное требование банка о досрочном погашении кредита и о выполнении обязанностей по договору поручительства направлены в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на первом листе кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.12 договора она не заявлена в качестве поручителя заемщика. На основании изложенного Беляева В.В. просит суд признать недействительной сделку – договор поручительства №-п06, заключенный ДД.ММ.ГГГГ банком ЗАО Банк ВТБ 24 в лице управляющего филиалом № ЗАО Банк ВТБ 24, где она указана в качестве поручителя.
В судебное заседание явился представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Беспалова Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений. В удовлетворении исковых требований Алексаньян Г.М. и Беляевой В.В. просила суд отказать.
Также в судебное заседание явилась Беляева В.В. и ее представитель Беляев С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 отказать.
Также в судебное заседание явился Бережнов О.В., который не возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24.
Также в судебное заседание явилась Бережнова А.В. которая возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24, просила в иске отказать в полном объеме.
Ответчики - ООО «Стройсервис», ООО «Мария», ООО «Там-Там» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались повесткой, отправленной в адрес суда с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу».
В отношении данных ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Ответчики Саакян М.В. и Саакян А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно заявлений просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Алексаньян Г.М. также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности данных причин также суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Стройсервис» в лице директора Саакян А.С. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 19000000 рублей и предоставить отдельные кредиты, со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выдан 1-й транш кредитной линии в размере 1500000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в филиале ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был выдан 2-й транш кредитной линии в размере 2000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в филиале ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был выдан 3-й транш кредитной линии в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в филиале ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был выдан 4-й транш кредитной линии в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в филиале ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был выдан 5-й транш кредитной линии в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в филиале ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был выдан 6-й транш кредитной линии в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в филиале ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1.1 и 1.5 заемщик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. Однако ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец потребовал досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (требование о досрочном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Чистый город»; договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Бережновым О.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Бережновой А.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Саакян М.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Саакян А.С.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Беляевой В.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Там-Там»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Алексаньян Г.М. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению также был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Бережной А.В., в соответствии с которым ответчица передала в залог истцу нежилое помещение – здание автомойки и кафе, площадью 274,9 кв. м, Литер «Т», этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>.
Во встречном исковом заявлении ответчица Беляева В.В. оспаривает факт подписания договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства по исполнению заемщиком ООО «Стройсервис» его обязательств по кредитному соглашению.
С целью определения данного факта определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУВД по <адрес>, подпись от имени Беляевой В.В. в графе «Поручитель Беляева В.В. в договоре поручительства №-п06 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Беляевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; приложение № и Договору поручительства №-п06 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах выполнены не Беляевой В.В.».
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего ГПК РФ.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ.
Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, может быть положено в основу решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая выводы, изложенные в заключение эксперта, а также, что ЗАО Банк ВТБ 24 не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение заявленных встречных исковых требований Беляевой В.В., суд приходит к выводу, что ее требования являются обоснованными в связи с чем, подлежат удовлетворению. Таким образом, Беляева В.В. подлежит исключению из числа ответчиков.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная правовая позиция также закреплена в п. 1.2 договоров поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, законом, кредитным соглашением и договорами поручительства между истцом и ответчиками установлена солидарная форма ответственности перед кредитором.
Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда:
1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;
2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки: здание автомойки и кафе общей площадью 274,9 кв. м, литер «Т» и земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 578,8 кв. м по состоянию на дату составления оценки составляет 5962000 рублей.
Суд полагает, что данный отчет может быть положен судом в основу решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Семенов П.В. подтвердил проведенный им отчет.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае по обязательствам ответчика по кредитному соглашению необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования Алексаньян Г.М. о признании недействительным договора об ипотеке №-з01, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и Бережновой А.В., а также применении последствия недействительности ничтожной сделки, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску относительного того, что согласие супруга Бережного О.В. отсутствовало. Данное согласие было сдано в регистрирующий орган, о чем имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию №.
Также суд не может согласиться с требованиями о необходимости признания договора об ипотеки недействительным, поскольку, земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой постройки. Данный вопрос должен решаться между собственником земельного участка и арендатором, фактического исполнения договора аренды арендатором и мониторинг со стороны собственника за целевым использованием земли. На момент совершения сделки договор аренды земельного участка действовал, соответственно, у истца имелись все правовые основания для заключения договора ипотеки права аренды земельного участка.
Также суд считает несостоятельными доводы истца по встречному иску о том, что арендатор был не вправе отдавать арендные права на земельный участок в залог, поскольку, договор аренды содержит условия «арендатор не вправе отдавать арендные права земельного участка в залог» так как согласно практики рассмотрения аналогичных споров, условия договора аренды земельного участка, предусматривающие обязательное получение арендатором согласия арендодателя на залог права аренды, является недействительным в силу ст. 168 и 180 ГК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ арендатор вправе без согласия арендодателя с его уведомления заложить свои права по договору. Учитывая, что регистрация залога права аренды была проведена, суд полагает, что при оформлении договора об ипотеки в регистрирующий орган было представлено такое уведомление.
Указывая на основания для признания договора ипотеки недействительным, факт того, что Литер «Х» не является предметом договора об ипотеке и соответственно залог права аренды на весь земельный участок Алексаньян Г.М. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что на момент оформления договора об ипотеки литер «Х» существовал.
Учитывая изложенное, суд полагает, что встречные исковые требования Алексаньян Г.М. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу, что требования ЗАО Банк ВТБ 24 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, то подлежат удовлетворению и заявленные им требования о возврате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 46945 рублей 48 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Беляевой В.В..
Заявленные исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Стройсервис», ООО «Мария», Бережнова О.В., Бережновой А.В., Саакян М.В., Саакян А.С., ООО «Там-Там», Алексаньян Г.М. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению в размере 6949096 рублей 93 копейки, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 46945 рублей 48 копеек, а всего 6996042 (шесть миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч сорок два) рубля 41 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение – здание автомойки и кафе, площадью 274,9 кв. м, Литер «Т», этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5962000 (пять миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи) рублей.
Обратить взыскание на право аренды на земельный участок кадастровый (или условный) номер 61:59:02 03 37:0031, общей площадью 578,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований Алексаньян Г.М. о признании недействительным договора об ипотеке №, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и Бережновой А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: