ДЕЛО № 2-1975\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова –на- Дону
в составе судьи Миценко О.А.
при секретаре Цервадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богданов К.М. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Ростова н\Д ГУФССП по РО Фролина А.П. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, заинтересованное лицо Бутенко С.А.
У С Т А Н О В И Л
Богданов К.М. (далее заявитель) обратился с настоящим заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г. Ростова н\Д ГУФССП по РО Фролиным А.П. вынесено постановление № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Заявителем указано, что с вынесенным решением он не согласен, поскольку с решением Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, решение вынесено в его отсутствии. Кроме того заявителем указано, что арестовано принадлежащее ему имущество на сумму 1500000 руб., тогда как сумма, подлежащая взысканию- 215890,5 руб.
Заявителем также указано, что у судебного пристава не было оснований для применения временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что, являясь заместителем директора ООО «Проектремстрой», он выезжает за границу в командировки, связанные с его профессиональной деятельностью.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Ростова н\Д ГУФССП по РО Фролиным А.П. №, обязать отменить указанное постановление.
Богданов К.М. и его представитель в заседание не явились, надлежаще извещены, Дело рассмотрено в отсутствии заявителя в силу положений ст. 441 ГПК РФ.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского отдела г. Ростова н\Д ГУФССП по РО Фролин А.П. просит отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Бутенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствии.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд.
Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч.1; ст. 46, ч.1 и 2). Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт своевременно не исполняется. В Постановлении № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов- исполнителей судом принята во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебного решения в разумные сроки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ФССП по городу Ростову-на-Дону Фролину Л. П. поступили исполнительные документы:
1. исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским судом делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство Рэндж Ровер Спорт г/н С007НН61, в отношении должника Богданова К.М. в пользу взыскателя Бутенко С.А.
2. исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским районным судом по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: смма в размере: 215890.50 руб., отношении должника Богданова К.М. в пользу взыскателя Бутенко С.А.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Фролин А. возбудил исполнительные производства: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богданова К. М. суммы в размере: 215890.50 руб.
Таким образом, указанный в жалобе Богданова К. М. довод о несоразмерности арестованного имущества несостоятелен, поскольку данная принудительная мера была исполнена не с целью реализации имущества должника, а в рамках исполнительного производства №, согласно которому пристав был обязан наложить арест на указанный автомобиль. Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с взыскателем судебным приставом был осуществлен выход на место работы должника в ООО « Кортэкпроект», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Кортэкпроект» Богданову М. в присутствии взыскателя и двух понятых было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о наложении ареста на автотранспортное средство Land Rover Range Rover Sport № по исполнительному листу № - № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста данного автомобиля, копия акта вручена Богданову. Судом достоверно установлено, что должником Богдановым К.М. не исполнено решением Кировского районного суда, чем нарушены права и законные интересы взыскателя Бутенко С. А., в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Бутенко С. А. судебному приставу-исполнителю А.П. поступило заявление о необходимости ограничения права выезда Богданова К. М. из РФ в целях исполнения исполнительного документа. Заявление Бутенко С. А. мотивировано тем, что непринятие подобной меры может затруднить исполнение решения суда о взыскании с Богданова К. М. суммы материального ущерба.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1. ст. 67 ФЗ «Об исполнительном произвдстве» при неисполнении должником в установленный законом срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления руководствовался действующим законодательство, а именно ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Так п.5 ст.15 закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. Как установлено в судебном заседании, должник уклоняется от исполнения обязанностей по исполнению постановления, в связи с чем, заинтересованное лицо обратилась с заявлением к судебному приставу о временном ограничении выезда должника. В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ право на свободный выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и т.д. Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности временного ограничения права гражданина из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Так согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Временные ограничения на выезд должника и РФ являются исполнительными действиями, т.е. такими действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель самостоятельно или с привлечением иных лиц (органов) в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов Кладько А.И. действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления. Исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий:
-действие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам;
-действие нарушает права и законные интересы заявителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из исследованных судом доказательств, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, производились действия по исполнению судебного постановления, при этом до заявления о временном ограничении выезда должника, судебным приставом-исполнителем приняты все установленные законом меры для взыскания с должника в пользу взыскателя установленных сумм.
Кроме того, ограничения выезда за рубеж в отношении должника носят временный характер и направлены на исполнение обязательств должником.
На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителя не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом, и не были нарушены права и охраняемые законом интересы должника.
На основании изложенного, суд считает заявление судебного пристава основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Богданов К.М. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Ростова н\Д ГУФССП по РО Фролина А.П. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011г.
Судья: О.А. Миценко