Дело № 2-1572\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Судьи Миценко О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Блажко А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об оценки вещи и имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л
Блажко А.А., Блажко Е.Ю. обратились в суд с заявлением, указав, что в производстве Кировского районного отдела УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа «2-656/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>. Предмет исполнения: солидарное взыскание с Блажко А.А. и Блажко Е.Ю. в пользу ОАО «Ростпромстройбанк» задолженности в размере 5863839,73 руб. В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Покусаева Е.В. постановила: принять отчет №ОП-003/288 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: <адрес> в <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., жилой - 47,1 кв.м., расположенную на 3 этаже 5-ти этажного дома литер "А", условный номер 61:44:00 : 140/4/А:0/141923 площадью 72,8 кв.м. (жилая - 47,1 кв.м.) кадастровый номер 61:44:00 00:0000:140/4/А:0/141923 итого на сумму 3410000 руб." При этом для оценки обозначенного имущества привлечено ООО "Ростовская консалтинговая компания», которая составила отчёт об оценке рыночной стоимости подвергнутого аресту имущества: трехкомнатной квартиры (общей площадью 72,8 кв.м., в т.ч. жилой 47,1 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № принадлежащей на правах общей совместной собственности Блажко Е.Ю. и Блажко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-03/288, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 3410 000 руб.Заявители не согласны с оценкой имущества и полагают ее заниженной.
Заявители просят признать недействительным постановление ССП Кировского района г. Ростова-на-Дону об оценки вещи в части стоимости объекта оценки, указанной ООО "Ростовская консалтинговая компания" в отчете об оценки рыночной стоимости подвергнутого аресту имущества: трехкомнатной квартиры (общей площадью 72,8 кв. м, в т.ч. жилой 47,1 кв. м), расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-СВ, принадлежащей на правах общей совместной собственности Блажко Е.Ю. и Блажко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №ОП-03/288, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 3410000 руб., признать недействительным постановление ССП Кировского района г. Ростова-на-Дону об оценки вещи.
Просят также восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону, по Ростовской области об оценки имущества и имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок пропустили по уважительной причине.
Заявитель Блажко А.А., представитель заявителя по доверенности – Волков С.А. явились в судебное заседание поддержали доводы, указанные в заявление в полном объеме, просили его удовлетворить.
Заявитель Блажко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного заявителя.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по РО, представитель ООО «Ростовской консалтинговой компании», ОАО «Ростпромсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСП по РО находится исполнительное производство №-СВ, возбужденное на основании исполнительного листа «2-656/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону. Таким образом, задолженность перед ОАО «Ростпромстройбанк» составила 5863839,73 руб. Судом также установлено, что в рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Покусаева Е.В.приняла отчет №ОП-003/288 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: <адрес> в <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., жилой - 47,1 кв.м., расположенную на 3 этаже 5-ти этажного дома литер "А", условный номер 61:44:00 : 140/4/А:0/141923 площадью 72,8 кв.м. (жилая - 47,1 кв.м.) кадастровый номер 61:44:00 00:0000:140/4/А:0/141923 итого на сумму 3410000 руб." Для оценки указанного имущества судебным приставом привлечено ООО "Ростовская консалтинговая компания», которая составила отчёт об оценке рыночной стоимости подвергнутого аресту имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость трехкомнатной квартиры (общей площадью 72,8 кв.м., в т.ч. жилой 47,1 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на правах общей совместной собственности Блажко Е.Ю. и Блажко А.А. составила 3 410 000 руб.
Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу явилась рыночная стоимость указанного имущества, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости действительной рыночной стоимости подвергнутого аресту имущества: трехкомнатной квартиры (общей площадью 72,8 кв.м., в т.ч. жилой 47,1 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №, проведенной экспертами ООО «Нирлан», рыночная стоимость указанного имущества составила сумму 5970 000 руб. (л.д. 138-171).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела отчеты и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в основу решения суда по делу должно быть положено указанное заключение судебной оценочной экспертизы, которое наиболее полно и объективно отражает рыночная стоимость спорного имущества.
В силу ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Ростовская консалтинговая компания», в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что в основу решения суда по делу должно быть положено указанное экспертное заключение, который наиболее полно и объективно отражает стоимость рыночную стоимость спорного объекта.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Только на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех предоставленных сторонами доказательств, в данном случае можно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава незаконными, для удовлетворения либо отказа в удовлетворении жалобы. Как следует из исследованных судом доказательств, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, производились предусмотренные законом действия, которыми не были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, а также что судебным приставом-исполнителем не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом.
Поскольку судом установлено, что сумма спорного имущества составляет 5970000 руб., в связи с чем, требования истца законны, обоснованны и, следовательно, подлежат удовлетворению, в связи с чем, необходимо установить стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 72,8 кв. м., в том числе жилой 47,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Блажко Е.Ю., Блажко А.А. в сумме 5970000 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «Нирлан» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области внести соответствующие изменения в постановление об оценке вещи или имущественного права.
Разрешая заявление о восстановлении процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону по Ростовской области об оценке вещи и имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства уважительности попуска процессуального срока.
Так, судом установлено, что первоначально заявитель обратился в Ворошиловский суд с заявлением об оспаривании стороной исполнительного производства стоимости объекта оценки, которое определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неподсудностью требований Ворошиловскому суду. Определением ГСК Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, в связи с чем, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Кировский районный суд.
Таким образом, заявление о восстановлении процессуального срока подлежащит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Блажко А.А. восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону по Ростовской области об оценке вещи и имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 72,8 кв. м., в том числе жилой 47,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Блажко Е.Ю., Блажко А.А. в сумме 5970000 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «Нирлан» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области внести соответствующие изменения в постановление об оценке вещи или имущественного права.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011г.
Судья