Дело № 2-450\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов- на -Дону
Судья Кировского района г. Ростова- на- Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮИТ ДОН» к Михальцова Е.А., 3 лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Роспотребнадзор) о признании правоотношений по договору участия в долевом строительстве прекращенными
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально ЗАО «ЮИТ ДОН» (далее истец) обратилось в суд с иском к Михальцовой Е.А. (далее ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на то, что между ЗАО «ЮИТ ДОН и Михальцовой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать ответчику в собственность трехкомнатную <адрес> общей площадью 83,7 кв.м., расположенную на 3 этаже этого дома, а ответчик обязался оплатить цену договора и принять эту квартиру по передаточному акту. Ссылаясь на ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате цены договора выполнил с незначительной просрочкой, а исполнять обязанность по принятию объекта долевого участия необоснованно отказывается. Истцом также указано, что ЗАО «ЮИТ ДОН» построил многоквартирный жилой дом по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ввод его в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости ответчику принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел квартиру и составил акт осмотра <адрес>, в котором были указаны замечания ответчика к состоянию квартиры. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 закона № 214-ФЗ дольщик имеет право отказаться от подписания передаточного акта только в случае если качество строительства квартиры объекта долевого участия не соответствует условиям договора и/или не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Несмотря на то, что ни одно из перечисленных в акте осмотра <адрес> (этаж3) от ДД.ММ.ГГГГ замечание не нарушает условия договора либо иных обязательных требований технических регламентов, истец устранил все перечисленные в этом акте осмотра замечания ответчика, и повторно предложил ответчику подписать передаточный акт, однако ответчик отказался подписывать передаточный акт и предъявил новые требования. Истец считает, что построенная по договору № квартира полностью соответствует условиям договора и проектной документации, качество строительства соответствует всем требованиям технических и градостроительных регламентов, также иным обязательным требованиям, в квартире отсутствуют недостатки, которые делают непригодной для предусмотренного договором использования. Ответчик злоупотребляет своими правами, необоснованно называется от исполнения обязанности по принятию объекта долевого строительства путем предъявления заведомо необоснованных требований на выполнение работ, которые не предусмотрены договором № и ответчиком не оплачивались. Ответчик также уклоняется от приемки квартиры с целью нежелания нести расходы по держанию квартиры и получить материальную выгоду за счет возложения расходов по держанию квартиры, в соответствии с пунктом 6.2.2. договора №, на застройщика. Истец просит суд признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым. Впоследствии истец в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителей. В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Михальцова И.А. и Ермолаева О.В. просят отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что Михальцова Е.А. не уклоняется от принятия квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь пытается реализовать право на получение объекта от застройщика, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и др. Истец поставил условие, что квартира будет передана Михальцовой Е.А. только в случае подписания акта о ее приемке с недоделками, а также указанием, что она не имеет никаких претензий к качеству объекта. Поскольку данное требование нарушает ее права, а также лишает возможности требовать от истца в установлено порядке устранение недоделок, она отказывается от подписания передаточного акта в редакции истца, а не от принятия квартиры.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явился, извещен, представил суду мотивированное заключение, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствии представителя Роспотребнадзор в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, суд считает доводы ответчика и ее представителей заслуживающими внимание, поскольку основаны на требованиях закона и представленных доказательствах.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Закон № 214-ФЗ предусматривает расторжение договора долевого участия по инициативе застройщика только лишь в случае нарушения дольщиком срока уплаты цены договора более чем на 3 месяца, либо срока внесения платежей более чем три раза в течении 12 месяцев или просрочки внесения платежей более чем три месяца (части 6 статьи 9). Включение в условия договора п.4.6 Договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти в выводу, что иск ЗАО «ЮИТ ДОН» не подлежит удовлетворению как не основанный на требованиях закона. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ЗАО «ЮИТ ДОН» к Михальцова Е.А. о признании правоотношений по договору участия в долевом строительстве прекращенными - и оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011г.
Судья