ДЕЛО № 2-1668\11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глоян Л.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу УСТАНОВИЛ :
Глоян Л.С. (далее истец) обратился в суд с иском, указав, что он заключил договор КАСКО с ООО «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд не установленного ТС на стоящее транспортное средство истца ВАЗ № Priora №.
Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о страховом событии и страховщик произвел осмотр транспортное средство истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства. До настоящего времени страховщиком не произведена страховая выплата, данные о стоимости восстановительного ремонта ответчик представить Глоян Л.С. отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в оценочную организацию ООО «Эксперт+», в соответствии с отчетом № которой стоимость восстановительного ремонта составила 105039, 74 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 105034,74 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3300 руб., расходы на оформление доверенности в размере – 587 руб.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд страхового возмещения в сумме 85564,80 руб. согласно выводов судебной экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере –2736,94руб., расходы на оформление доверенности в размере – 587 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,
В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в его отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель истца Пенс Э.А., действующий на основании доверенности, просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ № Priora №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом также установлено, что истец заключил с ответчиком договор страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам - хищение +ущерб.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.
Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом достоверно установлено, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, ответчик должен выплатить страховую сумму в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд не установленного ТС на стоящее транспортное средство истца ВАЗ № Priora №, в результате чего истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Судом достоверно установлено, что истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчиком было предложено истцу взять направление и пройти ремонт на СТОА, так как договором страхования предусмотрено, что возмещение убытков, производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако, истец отказался проводить ремонт в СТОА и обратился в суд для взыскания страхового возмещения в размере, определенном независимой экспертизой.
Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленным ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 85564,82 руб. (л.д. 56-58)
При том, суд не может согласиться с позицией ответчика, изложенной им в возражениях, в той части, что стороны пришли к соглашению относительно способа возмещения убытков( п.9 договора), согласно которому при наступлении страхового случая возмещаются убытки в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку указанный пункт договора не должен ущемлять права и законные интересы страхователя, оспаривающего размер страховой выплаты, определенный на СТОА.
В силу ч.2 ст. 943 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб».
Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания страховой выплаты в сумме 85564,80 руб. законны и обоснованы.
Суд считает, что подлежат также взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2736,94 руб., расходы на оформление доверенности в размере – 587 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, а также конъюнктуры цен в регионе при рассмотрении дел данной категории.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глоян Л.С. страховое возмещение в сумме 85564,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере –2736,94руб., расходы на оформление доверенности в размере – 587 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего в сумме 103888,74 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011г.
Судья