Дело № 2-1131/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
с участием прокурора Штрикер Е.С.
с участием адвоката Сисюкина Е.Е.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганцевой Т.А. к Филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Ганцева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в отдел административной поддержки Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону на должность старшего специалиста, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.1. и п.4.4. должностной инструкции, выразившееся в нарушении информационно-технических работ, связанных с документированием информации, анализом и обобщением материалов.
Истица считает, что не нарушала указанные пункты Инструкции, так как отсутствуют факты задолженности либо ненадлежащего ведения и оформления документов, относящихся к ее компетенции, полагает, что взыскание применено формально и является необоснованным и незаконным.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.15., п.4.27. и 4.31. должностной инструкции, выразившееся в срыве комплекса работ по материально-техническому обеспечению деятельности филиала, отсутствием контроля за работой автотранспорта и его техническим состоянием.
Между тем, никаких нарушений либо ненадлежащего исполнения указанных пунктов Инструкции истицей не допущено, в связи с чем данный приказ истица полагает незаконным и необоснованным.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.1, п.4.15. должностной инструкции, выразившееся в неисполнении указаний непосредственного руководителя в установленные сроки в срыве выполнения комплекса работ по материально-техническом обеспечению деятельности филиала.
Данный приказ истица также считает формальным, незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Истица указала, что в дальнейшем без имевшихся на то оснований в отношении нее издаются два Приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, необоснованными, нарушающими требования трудового законодательства, полагает, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, в связи с чем просит суд об их отмене, восстановлении ее на работе на прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала с учетом уточнений в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, определив сумму в 88892 руб., просила иск удовлетворить.
Представитель истицы по ордеру и по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сисюкин Е.Е. заявленные истицей требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика - Липатова М.А., Левченко Л.А., действующие по доверенностям, просили в удовлетворении иска отказать по основания, указанным в отзыве.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части – отклонению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Ганцева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в отдел административной поддержки Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону на должность старшего специалиста, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок. С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об отделе административной поддержки Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, Должностной инструкцией старшего специалиста отдела административной поддержки Ганцева Т.А. ознакомлена под роспись при приеме на работу.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, истице было объявлено замечание, Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истице были объявлены выговоры.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. В связи с временной нетрудоспособностью истицы с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. С Приказом истица ознакомлена под роспись, указала на не согласие с фактом увольнения и основаниями увольнения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.1. (точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя) и п.4.4. (выполнять информационно-технические работы, связанные с документированием информации, анализом и обобщением материалов) должностной инструкции.
Так, согласно служебной записке Начальника Отдела административной поддержки Иванова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ старшему специалисту Ганцевой Т.А. поручено проведение проверки полноты и правильности формирования досье контрагентов к договорам, заключенным в период ДД.ММ.ГГГГ. Срок на проверку и устранение недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ганцевой Т.А. послано напоминание о необходимости отчета о проделанной работе не позже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено напоминание о предоставлении отчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ поручение осталось неисполненным.
Согласно письменным объяснениям Ганцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она отказывается провести проверку до конца, ссылаясь на то, что выявленные недостатки относятся к договорам, заключенным в период, когда она не работала. Данное основание указано истицей и в судебном заседании, а также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Иванова А.Г. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для отказа в выполнении поручений непосредственного руководителя, кроме того, обязанность выполнять информационно-технические работы, связанные с документированием информации, анализом и обобщением материалов возложена на истицу должностной инструкцией.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.15. (выполнять комплекс работ по материально-техническому обеспечению деятельности Филиала, включая определение потребностей в оборудовании, хозяйственных и расходных материалах, сбор заявок, планирование расходов, подготовку договоров), п.4.27. (обеспечивать контроль за работой автотранспорта и его техническим состоянием, проводить предрейсовый технический осмотр автотранспортных средств) и 4.31. (обеспечивать эксплуатацию и ремонт автотранспорта) должностной инструкции, выразившееся в срыве комплекса работ по материально-техническому обеспечению деятельности филиала, отсутствием контроля за работой автотранспорта и его техническим состоянием.
Согласно служебной записке Начальника Отдела административной поддержки Иванова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ специалист Ганцева Т.А. систематически не выполняет должностные обязанности и его распоряжения. Так, в соответствии с планом работы от ДД.ММ.ГГГГ Ганцевой Т.А. было дано поручение заключить договоры по техобслуживанию автомобилей с ООО «Формула-РД» и ООО «ТМ-сервис», однако в результате имели место постоянные переносы сроков заключения договоров, а затем их срыв. Ганцева Т.А. отказалась заключать договоры по техобслуживанию рекламно-информационных элементов, также не осуществляет предрейсовый технический осмотр автотранспортных средств.
Как следует из записки Ганцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на распоряжение Иванова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу заключения договора на регулярное техобслуживание рекламно-информационных элементов, техническое обслуживание такого рода истица считает абсурдным и экономически не целесообразным. Таким образом, истица ДД.ММ.ГГГГ отказалась от выполнения поручения, данного руководителем. При этом каких-либо доказательств в обоснование экономической нецелесообразности истицей руководителю до сведения доведено не было. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Иванова А.Г. и не оспаривались самой истицей.
Доводы представителя истца о том, что в компетенцию истицы не входит заключение договоров, не заслуживают внимания, поскольку как пояснили представители ответчика и подтверждено показаниями свидетеля Иванова А.Г. речь идет о подготовке договоров, что не отрицала и истица, поскольку непосредственно заключает договоры руководитель Банка, то есть такая обязанность и не могла быть возложена на истицу.
Что же касается отказа истицы проводить предрейсовый технический осмотр автотранспортных средств, суд считает данный факт недоказанным ответчиком. Так, согласно распоряжению Иванова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, истице предложено дать объяснения по поводу того, как проводился предрейсовый техосмотр автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, в какое время и каких автомобилей. О том, что истицей не проводился предрейсовый техосмотр ДД.ММ.ГГГГ либо в иной день и по данному факту истица должна дать объяснения, из распоряжения не следует.
Однако недоказанность данного обстоятельства не влечет незаконность приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку основанием для его вынесения послужило и другое нарушение, обоснованность которого установлена судом.
Представитель истицы ссылается также на то, что истица находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и в день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для его отмены, истицей не указано, как нарушены ее права изданием приказа в указанное время.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ганцевой Т.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.1. (точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя) и п.4.15. (выполнять комплекс работ по материально-техническому обеспечению деятельности Филиала, включая определение потребностей в оборудовании, хозяйственных и расходных материалах, сбор заявок, планирование расходов, подготовку договоров) должностной инструкции.
Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОАП Ивановым А.Г. было дано распоряжение Ганцевой Т.А. о проведении соответствующих работ, в том числе повторно указано напоминание на необходимость заключить договоры по техобслуживанию автомобилей с ООО «Формула-РД» и ООО «ТМ-сервис», договоры по техобслуживанию рекламно-информационных элементов, и другие работы, указаны сроки их проведения.
Согласно служебной записке Иванова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом Ганцевой Т.А. продолжают систематически не выполняться должностные обязанности и его распоряжения, на его просьбу отчитаться о выполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, Ганцевой Т.А. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что отчет подготовить не представляется возможным, просьба перенести срок на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ганцевой Т.А. было зачитано требование о даче письменных объяснений по факту неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ганцева Т.А. отказалась предоставить письменное объяснение по данному факту.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля непосредственный руководитель Ганцевой Т.А. – Иванов А.Г., показал, что данные им поручения Ганцева Т.А. не исполняла, причины неисполнения она ничем не обосновывала, в связи с чем им составлялись служебные записки, замечания относительно работы Ганцевой Т.А. носили систематический характер.
Показания свидетеля принимаются судом, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Также по фактам неисполнения истицей трудовых обязанностей работодателем проведены служебные расследования, о чем представлены соответствующие Заключения. Доводы представителя истицы о фальсификации указанных заключений не заслуживают внимания, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены, наложенные взыскания соответствовали тяжести проступков, уважительности причин неисполнения возложенных обязанностей не установлено, а потому требования о признании приказов незаконными суд полагает необоснованными.
Как указано выше, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. В связи с временной нетрудоспособностью истицы с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Таким образом, поскольку Приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, то есть отсутствует предмет оспаривания, требования о признании данного приказа незаконным удовлетворению не подлежат.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истицы в обоснование незаконности данного приказа пояснял, что не имело место проступка перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть фактически к истице применено второе взыскание за прошлый проступок.
Действительно, согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исключением является длящийся дисциплинарный проступок, т.е. проступок, продолжающийся в течение длительного времени. В соответствии с разъяснениями, изложенными в ч. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если, обнаружив дисциплинарный проступок, работодатель применил дисциплинарное взыскание, но данный дисциплинарный проступок продолжается, к работнику допустимо применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение.
В данном случае судом установлено, что несмотря на наложенные дисциплинарные взыскания, проверка полноты и правильности формирования досье контрагентов так и не была закончена Ганцевой Т.А., не были подготовлены и договоры по техобслуживанию автомобилей с ООО «Формула-РД» и ООО «ТМ-сервис», договоры по техобслуживанию рекламно-информационных элементов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имел место длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении работником своих должностных обязанностей и в неисполнении поручений руководителя, несмотря на ранее наложенные взыскания, а потому применение взыскания к истице в виде увольнения по указанным основаниям суд полагает законным и обоснованным.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истицы о том, что Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ издан неуполномоченным лицом – заместителем управляющего Е.М. Смоляковой.
Так, согласно Положению о Филиале Банка ВТБ (ОАО) п. 6.2. Управляющий Филиалом действует на основании доверенности, в силу п. 6.4 Положения, Управляющий, том числе, принимает на работу и увольняет работников Филиала. Полномочия по изданию распорядительных документов по приему и увольнению работников филиала, а также иные полномочия переданы Управляющим Филиалом Авдеевым Ю.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ своему заместителю – Смоляковой Е.М. При этом в доверенности не содержится условия о том, что указанные действия заместитель выполняет только в отсутствие Управляющего Филиалом.
То есть приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ издан и подписан лицом, имеющим соответствующую на то компетенцию.
С учетом изложенного, требования истицы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования о восстановлении на работе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ганцевой Т.А. к Филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
СУДЬЯ: