Дело № 2-1325/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/11 по иску Шурупова В.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Шуруповым В.С. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства: Ниссан Тиида, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «черный», госномер № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис № №
Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к филиалу ООО СК «Цюрих» в г. Ростов-на-Дону с заявлением о возмещении материального ущерба автомобилю, предоставив весь пакет документов, предусмотренный пунктом 8.2.4. Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № № о страховом событии Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 139 204 рубля.
В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратился к ООО «Ростовский экспертно-технический центр», в связи с чем, был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра была проведено исследование и составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Ниссан Тиида, госномер № регион составляет 196 191,62 рубль 62 копейки. Стоимость проведения независимой оценки специалиста составили 2850 рублей.
Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 56987,62 рублей в счет выплаты неполученного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 1909,63 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 2850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 425 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца, с участием представителя.
В судебное заседание явился представитель истца – Туманов С.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Ниссан Тиида, госномер № принадлежащего истцу, по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» на сумму 416597 рублей, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис: № №, сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При заключении договора комбинированного страхования истцом был получен страховой полис и Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих».
В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Пахомова Н.А., управляя автомобилем Лендровер Фрилендер, госномер №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево не заняла крайнее положение и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, госномер №, под управлением Шурупова В.С., что подтверждается постановлением серия № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца было повреждено: передняя правая дверь, правая задняя дверь, правое зеркало, правое переднее крыло, передняя левая стойка (л.д. 18).
В соответствии с Правилами страхования 12 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и приложил все предусмотренные правилами страхования документы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец по направлению страховой компании обратился в ООО «Ростовское агентство оценки». На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция эксперта, согласно которой сумма ущерба составляет 139204 рубля. Признав произошедшее событие страховым случаем ответчик на основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 139204 рубля (л.д. 19).
Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Ростовский экспертно-технический центр» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению о результатах исследования № Ф-911 от 14 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172509,23 рублей, без учета износа составляет 196191,62 рубль (л.д. 21-28, 41-57). За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 2850 рублей.
С целью возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного ТС № Ф-911 от 11.01.2011 года с учетом гарантийного обслуживания транспортного средства на фирменной станции. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом обслуживания транспортного средства на фирменной станции суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба и восстановления имущественных прав страхователя.
Согласно заключению эксперта ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Тиида, госномер № без учета износа составляет 196313 рублей 52 копейки.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденным Минюстом РФ. Согласно данному Методическому руководству (п. 7.5.7-7.5.9) экспертам рекомендуется при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с действующей гарантией, а также постгарантийным обслуживанием на фирменном сервисе назначать расценки фирменного сервиса.
Транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантии и обслуживалось на фирменном сервисе, в связи с чем выводы эксперта в этой части являются правильными.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в ходе проведения судебной экспертизы, превышает стоимость ремонта, определенную в ходе проведения независимой оценки, исходя из которой истец заявлял свои требования.
Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном размере.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Цюрих», согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком суду возражений относительно факта наступления страхового случая и размера заявленного истцом страхового возмещения не представлено, страховая сумма истцу выплачена не в полном размере.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности требований выплаты ему страхового возмещения в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2850 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 7000 руб.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1909,63 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы на оформление судебной доверенности в размере 425 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шурупова В.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Шурупова В.С, страховое возмещение в размере 56987 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1909 рублей 63 копейки, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей, оплату стоимости независимой оценки автомобиля – 2850 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 425 рублей, а всего 75172 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 мая 2011 года.
СУДЬЯ