Дело № 2-727/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/11 по иску Беженарь О.В. и ОАО СК «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Беженарь О.В. и ОАО СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор страхования транспортного средства: Мазда 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № регион.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мазда 3, госномер № регион в результате противоправных действий неустановленных лиц были причинены значительные механические повреждения.
Истец обратился к ответчику ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 48165 рублей.
Поскольку истец посчитал данную сумму заниженной, он самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг» для проведения экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161873 рубля 65 копеек.
Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 113708,65 рублей в счет выплаты неполученного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1137 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3474,17 рубля, стоимость услуг по независимой оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца пересчитал требуемые проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты в размере 2414,36 рубля. Остальные исковые требования остались без изменения. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца, с участием представителя.
В судебное заседание явился представитель истца – Кононова В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Лавская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Мазда 3, госномер №, принадлежащего истцу, по страховым рискам «полное автокаско» на сумму 500000 рублей, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис серия №, сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При заключении договора страхования средств наземного транспорта истцом был получен страховой полис и «Общие правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» ОАО «СК «Прогресс-Гарант».
В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно в период времени с 19-00 ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустановленные лица причинили автомобилю истца механические повреждения в виде царапин. В связи с чес истцу был причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, и приложил все предусмотренные правилами страхования документы (л.д. 23, 51-52). На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 60) ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48165 рублей (л.д.39). Признав произошедшее событие страховым случаем ответчик на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 48165 рублей (л.д. 20).
Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 161873,65 рублей (л.д. 30-36, 66-86). За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 3000 рублей.
С целью возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку между отчетами истца и ответчика имеются значительные противоречия относительно стоимости ремонта транспортного средства. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ год. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро Оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 3, госномер № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68487 рублей 14 копеек.
В судебном заседании представитель истца не согласился с размером ущерба, определенного в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку автомобиль истицы находится на постгарантийном обслуживании, и определять стоимость ремонта необходимо исходя из цен станций технического обслуживания официальных дилеров автомобилей Мазда. В связи с чем, представитель истца полагала, что при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения необходимо использовать данные, определенные независимым экспертом ООО «ЮРЦЭО «САС-Консалтинг», представленным истцом.
С данными доводами представителя истца суд согласиться не может исходя из следующего.
Согласно п. 14.15.13 «Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора страхования, а именно на основании калькуляции страховщика - на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором урегулируется убыток, на дату составления калькуляции.
Договором страхования, заключенным между Беженарь О.В. и ОАО СК «Прогресс-Гарант», установлено, что убытки страхователя возмещаются путем выдачи направления на СТОА по выбору страховщика, либо калькуляции страховщика.
Таким образом, исходя из условий договора страхования, подписанного Беженарь О.В., страхователь не может самостоятельно выбирать СТОА, где бы он желал произвести ремонт автомобиля.
При исследовании двух заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что необходимо использовать данные, установленные в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку эксперт исходил из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
Заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», представленное истцом, основывается на стоимости работ, взятых на СТОА официального дилера, где цены гораздо выше среднерыночных. Между тем, Беженарь О.В. заключила договор страхования на условиях ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика либо выплаты возмещения по калькуляции страховщика, что не предполагает расчет выплаты страхового возмещения по ценам дилера. При таких обстоятельствах утверждения представителя истца, что Беженарь О.В. заявляла страховщику, что хотела бы ремонтировать автомобиль на сервисе дилера, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора.
Заключение судебной экспертизы соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном размере.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «Прогресс-Гарант», согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца получил повреждения в результате неправомерных действий третьих лиц, т.е. в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком суду возражений относительно факта наступления страхового случая не представлено, страховая сумма истцу выплачена не в полном размере.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности требований выплаты ему страхового возмещения, однако в меньшем размере, определенном в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 48165 рублей, соответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 20322 рубля 14 копеек.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, а в данном случае между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате недоплаченного страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть признаны убытками поскольку ее результаты не были положены в основу решения. В связи с этим, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей подлежат отклонению.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 15000 руб.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 809,66 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Беженарь О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу Беженарь О.В. страховое возмещение в размере 20322 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 809 рублей 66 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 36131 рубль 18 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 мая 2011 года.
СУДЬЯ