Дело № 2-2-16/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Гончарь В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлышкина П.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что 08.месяц.2008 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Автомобиль, № – 61, по рискам «хищение + ущерб». В период времени с 28.месяц2009г. по 29.месяц.2009г. произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик, после обращения к нему, выплатил страховое возмещение в размере 178505 руб. 32 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс» для проведения экспертизы. Согласно заключения №, произведенного независимой оценочной компанией ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 233811 руб. Считает отказ страховщика необоснованным, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 55305 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 1859 руб. 17 коп., услуги эксперта в размере 2100 руб., а также представительские услуги – 11000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Интересы истца в судебном заседании представлял Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, который дал пояснения согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Веденеева Е.В., исковые требования не признала и просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Автомобиль, № – 61 (л.д.7-8).
Суду представлен страховой полис от 08месяц.2008г. серия 61А № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Автомобиль, № – 61, по рискам «Хищение + Ущерб»(л.д.10).
Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 29.месяц1992 г. (в редакции от 21.месяц.2004 г. № 57-ФЗ), (далее Закон), Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 28.месяц2006г. №.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора страхования 28.месяц2009г. – 29.месяц2009г. в результате страхового случая, автомобиль истца Автомобиль № – 61 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами (л.д.12,13,14).
Признав данный факт страховым случаем, ответчик выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 178505 руб. 32 коп. (л.д.28).
Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 55305 руб. 68 коп.
Истцом представлено суду заключение, произведенное независимой экспертной организацией ООО «Альянс» № согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 233811 руб. (л.д.16).
Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Частью 3 указанной статьи установлено право сторон договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Пунктом 72 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.месяц2006г. № установлены различные варианты определения размера страховой выплаты. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страховщиком и страхователем в договоре страхования.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…». При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключение ООО «Альянс» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком указанное заключение не оспаривался, иного заключения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля в размере 55305 руб. 68 коп. из расчета: 233811 руб. (рассчитанных ООО «Альянс») – 178505 руб. 32 коп. (сумма выплаченная страховой компанией), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 2100 руб., госпошлину в размере 1859 руб. 17 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере 11000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горлышкина П.Л. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горлышкина П.Л. разницу страхового возмещения в размере 55305 рублей 68 копеек, госпошлину в размере 1859 рублей 17 копеек, услуги эксперта в размере 2100 рублей, расходы на представителя – 11000 рублей, а всего 70264 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2011 г.
Судья В.С. Ракуц