ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011г.
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2011 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» к Дженжера А.А., Дженжера Т.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчикам Дженжера А.А., Дженжера Т.И. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 687244 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации предмета ипотеки на публичных торгах, состоящее из квартиры, общей площадью 57 кв.м., в том числе жилой 42,9 кв.м.ю, кадастровый номер №, расположенную на 2 этаже 4-этажного дома. Литер: А, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 612000 руб., а также взыскании возврата госпошлины в размере 14072 руб. 44 коп.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности- по месту жительства ответчиков в Шахтинский городской суд.
Представитель истца по доверенности Ткаченко В.Г. возражал против передачи дела по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области, указав что иск подан с соблюдением правил подсудности.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчикам Дженжера А.А., Дженжера Т.И. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 687244 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации предмета ипотеки на публичных торгах, состоящее из квартиры, общей площадью 57 кв.м., в том числе жилой 42,9 кв.м., кадастровый номер № расположенную на 2 этаже 4-этажного дома. Литер: А, расположенную по адресу: Россия, <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 612000 руб., а также взыскании возврата госпошлины в размере 14072 руб. 44 коп.
В обоснование заявленных требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 530000 рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом его к своему производству.
Судом установлено, что сторонами при заключении договора в п.9.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора. Согласно договору ипотеки квартиры, п. 5.12., стороны, в случае возникновения споров, и при недостижении взаимоприемлемого решения, руководствуются действующим законодательством РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке - изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.
В данном случае суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Исходя из п. 5.12 договора ипотеки, подсудность определяется по общим правилам, установленным законодательства РФ, то есть по месту жительства или нахождения ответчика. Суд не может не принять во внимание указанное положение договора ипотеки квартиры, в связи с тем, что истцом заявлено требование, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Из представленных суду документов ответчика достоверно установлено, что место жительства ответчика Дженжера А.А.: <адрес>, место жительства ответчика Дженжера Т.И.: <адрес>., что по территориальному расположению не относится к юрисдикции Кировского районного суда <адрес>
Таким образом, так как ни один из ответчиков не проживает, не находится и не зарегистрирован на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, дело было принято к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, поэтому на основании п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче в Шахтинский городской суд Ростовской области.
Руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-1991/2011 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» к Дженжера А.А., Дженжера Т.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - в Шахтинский городской суд Ростовской области.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: