РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Гончарь В.К.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Буксанова С.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения (комиссии за ведение ссудного счета)
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ним и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № от 22 месяц 2007 года о предоставлении кредита «Истцу» на сумму 100.000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,5000 % годовых и комиссией Банка за ведение ссудного счета 800 рублей ежемесячно. Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с Заемщика (физического лица) платы за ведение ссудного счета ущемляют, установленные законом права потребителя и соответствующие условия Договора признаются недействительными. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма № от 29.месяц.2003. Согласно пункта 1 статьи 16 ЗоЗПП, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующие условия Договора признаются ничтожными. 25.месяц2009 г. Истцом были отправлены два заказных письма в отделения ЗАО «Райффайзенбанк» г.г. Москвы и Ростова-на-Дону с «Предложением об изменении кредитного договора», после чего Банк отменил комиссию за ведение ссудного счета с 22месяц г., но не согласился вычесть из суммы основного долга по кредиту сумму необоснованно взятой с Истца комиссии за ведение ссудного счета с23.04.2007 по 23.месяц2009 гг., составляющую на тот день 26,400 рублей. 16месяц.2011 г. Истец повторно предложил изменить сумму основного долга, на которое Банк ответил следующее: «...При заключении Кредитного договора Вы ознакомились с его условиями и имели право отказаться от его заключения в случае, если какие-либо из его условий не соответствовали Вашим ожиданиям или нарушали, по Вашему мнению, законодательство РФ.. ..Комиссия, уплаченная Вами до принятия решения ВАС, возвращена не будет.» Однако, оплачиваемые Заемщиком услуги по ведению ссудного счета, Банк Заемщику не оказывал, поскольку Заемщик не вправе отдавать Банку какие - либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Заемщика не возникает. Датой, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению Истца, следует считать дату первого погашения Заемщиком кредита в соответствии с графиком платежей. Истец полагает, что с целью увеличения доходности банк ввел его в заблуждение относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита ни до подписания Договора ни в самом Договоре. Истец не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, перестав ее уплачивать, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списываются комиссия за ведение ссудного счета и проценты, а в последнюю - сумма основного долга. То есть если бы Истец при внесении платы за кредит вносил-суммы за вычетом комиссии за ведение ссудного счета, то указанная комиссия все равно бы списывалась за счет возникновения просроченной задолженности по основному долгу, на которую бы Банк начислял пени и штрафы. Как указывает истец, осознание факта обмана со стороны Банка, не желание изменить Банком сумму основного долга по кредитному Договору причиняют ему моральные и физические страдания. На основании изложенного истец просит суд считать договор № от 22.месяц.2007г. недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей; компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере 27200 рублей
В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал объеме, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанная норма является специальной. В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми.
Таким образом, поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, момент начала исполнения такой сделки является определяющим для исчисления срока давности.
Исходя из содержания абзаца первого ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что истцом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен. 22.месяц.2007 г. На основание заявления № ОАО «ИМПЭКСБАНК» представил Буксанову С.П. кредит «Народный кредит в сумме 100000 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец получил в Банке кредит с обязательством уплаты 16,5 % годовых, а также уплаты комиссий Банка.
Судом установлено, что основным требованием истца, заявленным в исковом заявлении, является признание недействительным условия кредитного договора от 22.месяц2007г. об уплате комиссии за ведение ссудного счета. При заявлении исковых требований истец ссылается на ничтожность части сделки, а также применении последствий ее недействительности путем возврата истцу всего полученного по данному условию договора.
Как установлено судом, договор между Банком и Буксановым С.П. заключен 22.месяц2007 г., а исковое заявление о признании условий договора недействительным заявлено в суд 05месяц.2011 года, то есть более чем через три года.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом суду не представлено, равно как и ходатайства о его восстановлении.
В связи с чем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд считает возможным вынести в судебном заседании решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Буксанову С.П. в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения (комиссии за ведение ссудного счета), компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 мая 2011 года.
СУДЬЯ: