Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Гончарь В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сеферова Я.И., ООО «РусфинансБанк» к ОАО СК «Союз» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, 26 месяц 2008 года заключил с ответчиком договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия №, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ему транспортное средство: Автофургон, модель 28189-0000010-62, идентификационный номер (№, ПТС серия №, страховой риск «Каско» (хищение+_ущерб) в пользу выгодоприобретателя –ООО «Русфинанс Банк» г.Самара. 20месяц.2009 г. произошло повреждение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с договором страхования указанное событие указано в качестве страхового случая. Как указывает истец, в установленные договором сроки он уведомил ответчика о страховом событии. 05.месяц2009 г. истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный договором страхования, для осуществления страховой выплаты. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на пп «н» п.4.3 Правил комбинированного страхования, в связи с тем, что ДТП произошло в результате управления истцом автомобилем с технической неисправностью (нарушение норм и размеров крепежных отверстий). указанные сведения ответчиком были получены из представленных истцом документов, а именно справки о ДТП и Постановления № по делу об АП. Как указывает истец, данные документы составлены по факту произошедшего ДТП инспектором на месте, при этом инспектором не правильно была определена причина ДТП. 26 месяц 2009 г. истец обратился в ООО «Эксперт» для определения причин ДТП. В результате осмотра автомобиля было установлено, что собственник автомобиля выполнял обязанности водителя в порядке требований положений обслуживания и содержания, при вождении автомобиля периодически проверяя затяжку колес, на это указывает хорошее состояние крепежных узлов колес автомобиля. Согласно заключения, эксплуатационные нарушения со стороны владельца транспортного средства отсутствуют. Таким образом, как указывает истец, нарушение правил дорожного движения в его действиях отсутствуют, следовательно пп «н» п.4.3 правил страхования и п.2.2.9 договора страхования в данном случае не применяется и страховое возмещение должно быть выплачено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу ООО «РусфинансБанк» в счет страхового возмещения 411037, 5 рублей. Взыскать с ОАО СК «Союз» в свою пользу расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7310,38 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет страхового возмещения 193546,45 рублей; взыскать с ОАО СК «Союз» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21083,31 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7310,38 рублей.
В судебное заседание явился истец, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Авдулов Р.В., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ткачев В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, согласно представленных возражений, просил в иске отказать в полном объеме.
ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, от представителя ООО «Русфинанс Банк» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Автофургон модель № идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС серия №.
26 месяц 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия 0910101 в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Автофургон модель 28189-0000010-62, идентификационный номер (№, № русстраховой риск «Каско» (хищение+ ущерб) в пользу выгодоприобретателя –ООО «РусфинансБанк» г.Самара. Срок действия договора страхования с 26 месяц 2008 г. по 26 месяц 2013 г.
20месяц2009 г. произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.
05 месяц 2009 года страхователь Сеферов Я.И. обратился в ОАО СК «Союз» с зхаявлением о наступлении страхового случая, согласно которого был причинен ущерб застрахованному транспортному средству. При этом Сеферовым Я.И. были представлены в СК «Союз» справка о ДТПГАИ МВД по Удмуртской Республике от 20месяц.09 г., постановление по делу об АП от 20.месяц.2009 г., протокол об АП от 20месяц.09 г.
Так, согласно постановления по делу об АП от 20.месяц.2009 г. Сеферов Я.И. нарушил требования п.п. 2.3.1 ПДД ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Нарушение произошло в следствии использования Сеферовым Я.И. технически неисправного транспортного средства «№ г.р.з. Н 786 ВХ 161 с имеющимися видимыми нарушениями форм и размеров крепежных отверстий. Согласно протокола об АП от 20.месяц.2009 г. Сеферов Н.И. свою вину признал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в последующем административный материал им обжалован не был.
В связи с чем, согласно письма (л.д.8) ОАО СК «СОЮЗ» отказало в выплате страхового возмещения истцу, на том основании, что им были предоставлены определенные документы по делу об АП, согласно которых, истец управлял автомобилем марки «№ № рус с технической неисправностью (нарушение форм и размеров крепежных отверстий) в результате чего и произошло ДТП. В то время, как согласно пп. «Н» п.4.3 Правил страхования, страховое возмещение не выплачивается, если Страхователь или лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС по договору страхования использовал технически не исправное ТС.
Не согласившись с отказом СК «Союз» в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт» с заказом на исследование с выдачей заключения по факту причин ДТП. В результате осмотра было установлено, что собственник автомобиля выполнял обязанности водителя в порядке требований положений обслуживания и содержания, при вождении автомобиля периодически проверяя затяжку колес, на это указывает хорошее состояние крепежных узлов колес автомобиля. Согласно заключения, эксплуатационные нарушения со стороны владельца транспортного средства отсутствуют. На основании произведенного исследования сделан вывод о том, что причиной разлома шпилек задних колес послужило, концентрация ударной силы от качества дороги и силы крутяшего момента, возможно тормозящего, так и ускоряющего движения. Более того, в результате осмотра, исследования документов и шпилек установлено, что все представленные на автомобиле шпильки, футорки, гайки, посадочные гнезда колес имеют одинаковые эксплуатационные размеры, расхождение в пределах норм, следы деформации от неполной затяжки отсутствуют, посадочные гнезда на дисках колес имеют эксплуатационную допустимую эллипсность, крупность посадочных гнезд не нарушена. Кроме того, эксперт Аферкин В.В., выполнивший заключение ООО «Эксперт» № был допрошен в судебном заседании, где подтвердил сделанные им выводы.
Согласно отчета ООО «Эксперт» №, выполненного на основании заказа Сеферова Я.И. представленный автомобиль по причине деформации рамы, платформы, кабины не годен для последующей эксплуатации по причине экономической нецелесообразности восстановления.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, действующего на основании доверенности Ткачева В.А. по делу была назначена трассологическая экспертиза, по вопросам: имели ли место быть шпильки-болты крепления скрепленного правого колеса не предусмотренные заводом изготовителем у автомобиля госномер Н 786 ВХ 161; какова причина разлома этих шпилек заднего правого колеса- производственный дефект или нарушение владельцем эксплуатации транспортного средства госномер Н 786 ВХ 161, производство которой поручено ИП Пучкину.
Согласно заключения № от 06.месяц.2010 г. ИП Пучкина В.А, являющегося экспертом - автотехником по ДТП причиной, точнее, одной из причин, опрокидования грузового фургона модели № гос. рег знак Н № в месте происшествия могли послужить нарушения его владельцем условий и требований, изложенных в ПДД РФ и Основных положениях по допуска транспортных средств к эксплуатации. Однако сами шпилки-болты исследованы не были. (л.д.102-106)
В связи с чем была назначена дополнительная экспертиза в Бюро экспертиз ООО «Эксперт» от 26 месяц 2010 г., согласно выводов которого по внешнему виду шпильки, футорки, гайки шпилек и гайки футорок крепления правых задних колес соответствует качеству заводам-изготовителям, были установлены в дилерском сервисном центре на автомобиль, гос. № Н786ВХ 161. Причиной разлома шпилек задних колес послужило, концентрация ударной силы (динамической нагрузки) от качества дороги и силы крутящего момента, возможно как тормозящего, так и ускоряющего движение, в комплекте с производственным дефектом. Эксплуатационные нарушения со стороны владельца транспортного средства отсутствуют. (л.д.173-184)
Также согласно отчета (л.д. 230 т.1 ) от 12 месяц 2009 г., выполненного на основании заказа № Сеферова Я.И. причиной разлома шпилек колес послужило, концентрация ударной силы от качества дороги и силы крутящего момента, возможно как тормозящего, так и ускоряющего движения. Эксплуатационные нарушения со стороны владельца транспортного средства отсутствуют.
В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Таким образом, правила Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств ОАО СК «СОЮЗ» являются неотъемлемым элементом договора страхования.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 месяц 2010 г. было назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертной организации НЭО «Эксперт».
Согласно заключения № от 13.месяц2011 года НЭО «Эксперт»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BAW» с учетом износа на момент ДТП без учета износа составит 224425 рублей 60 копеек, с учетом износа 193546, 45 рублей.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 193546 рублей 45 копеек, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Судом установлено, что ответчик, отказал истцу в произведении выплаты страхового возмещения, сославшись на пп. "н" п. 4.3. Правил комбинированного страхования, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления мною автомобилем с технической неисправностью (нарушение норм и размеров крепежных отверстий).
Указанные сведения ответчиком были получены из представленных истцом документов, а именно справки о ДТП и постановления № №8 по делу об административном правонарушении.
Однако, экспертным исследованием БЮРО ЭСКПЕРТИЗЫ ООО "ЭКСПЕРТ" установлено, что эксплуатационные нарушения со стороны владельца транспортного средства отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Кроме этого пунктом 1 статьей 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
Однако, суд не усматривает умысла в действиях истца в произошедшем ДТП, поскольку за месяц до ДТП автотранспортное средство истца проходило техническое обслуживание в сертифицированном центре завода-изготовителя, в том числе с проверкой и заменой именно шпилек колеса, из-за которых произошло ДТП, что подтверждается сервисной книжкой и заказ-нарядом сервисного центра. Истцом, как водителем, были выполнены все необходимые требования по предрейсовой подготовке своего автотранспортного средства и предприняты все необходимые меры для безаварийного движения (проведение периодических осмотров состояния автотранспортного средства во время движения). Как установлено экспертным исследованием причиной разлома шпилек задних колес послужило, концентрация ударной силы от качества дороги и силы крутящего момента, возможно как тормозящего, так и ускоряющего движения.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта БЮРО ЭСКПЕРТИЗЫ ООО "ЭКСПЕРТ" соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Экспертное заключение № от 06месяц.2010 г. выполненное экспертом-автотехником Пучкиным В.А. судом не может быть принято во внимание, поскольку выполнено без исследования «шпилек-болтов», опровергается материалами дела. Дополнительной же судебной экспертизой, выполненной экспертом Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» при исследовании шпилек, футорок, гаек установлено, что собственник автомобиля выполнял обязанности водителя в порядке требований положений обслуживания и содержания, при вождении автомобиля периодически проверял затяжку колес.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные законом или договором страхования. По своей сути, страховая премия представляет собой денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя риск убытков и обязуется их возместить. Другими словами, это определенная доля, вносимая страхователем в страховой фонд за то, что страховщик принимает на себя страховой риск, связанный с выплатой более крупной по сравнению со страховой премией суммы страхового возмещения. Порядок и сроки выплаты страховой премии устанавливаются по соглашению сторон.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со ст.9 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца составляет 193546 рублей 45 копеек рублей, что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 3532 от 13.11.2011 года НЭО «Эксперт».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При заявлении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд принимает и признает верным следующий расчет истца за период просрочки исполнения ответчиком требований с 05.11.09г. (дата утверждения акта о страховом случае) по 17.03.11г. - 497 дней. Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011г. № 2583-У равна 8 %. Расчет процентов производится следующим образом: 8%/365дн. X 193546,45руб. х 497дн. = 21083,31 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение заключения в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3817 рублей 02 копейки.
Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство НЭОО «Эксперт» (л.д.30 том 2 о взыскании 6000 рублей за производство судебной авто- товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей с ответчика ОАО СК «СОЮЗ».
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Сеферова Я.И. с ОАО СК «СОЮЗ» сумму страхового возмещения в размере 193546 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21083 рубля 31 копейка, расходы на проведение заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3817 рублей 02 копейки, а всего 239446 рублей 78 копеек.
В остальной части удовлетворения требований Сеферова Я.И. с ОАО СК «СОЮЗ» отказать.
Взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» в пользу НЭОО «Эксперт» 6000 рублей за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 апреля 2011 года.
Судья: