РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С.
с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Штрикер Е.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/11 по иску Прокурора г. Гуково в интересах неопределенного круга лиц к ООО ЗАО «ТНК ЮГ», третье лицо – Администрация г. Гуково о понуждении к совершению определенных действий,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Прокуратурой города с привлечением работников управления <данные изъяты> по <адрес> и администрации <адрес> проведена проверка соблюдения в <адрес> законодательства в сфере безопасности дорожного движения при размещении объектов наружной рекламы. В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, по адресу: <адрес>, принадлежащая ЗАО «ТНК ЮГ», установлена с нарушением действующего законодательства.
Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой города, с привлечением сотрудников <данные изъяты> по <адрес>, которые в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляют специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в этой сфере, в т.ч. и согласование установки рекламных конструкций при обращении за таким согласованием, установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, установленная без разрешения администрации <адрес>, размером 8, 6 м х 2. 4 м, принадлежащая ЗАО «ГНК ЮГ» не соответствует требованиям п.п. № именно высота от края щита до проезжей части, т.е. до бордюрного камня составляет 2 м 70 см, что является нарушением п. 6.1. №
Сложившаяся ситуация противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») города. Однако, выявленные нарушения требований федерального законодательства создавая помехи в восприятии водителями дорожной обстановки существенно ущемляют права граждан-участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. Ведь несоответствие рекламной конструкции требованиям ГОСТа объективно снижает степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, устранение подобных нарушений обеспечить предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В связи с чем истец просит обязать ЗАО «ТНК ЮГ» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец помощник прокурор Штрикер Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Морякова Н.Я. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в полном объеме, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.
Представитель третьего лица Администрации г. Гуково в судебное заседание не явился, согласно заявлению, поступившему в суд, поддерживает требования прокурора г.Гуково об обязании демонтировать рекламную конструкцию и просит удовлетворить данное требование, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, ответчик ЗАО «ТНК ЮГ» полностью признал заявленные исковые требования, о чем имеется роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком ЗАО «ТНК ЮГ» поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к принятию признания иска ответчиком, поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ТНК ЮГ» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 45, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ЗАО «ТНК ЮГ» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ЗАО «ТНК ЮГ» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011г.
СУДЬЯ: