РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на- Дону
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.
при секретаре Гончарь В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/11 по жалобе Григорьевой Н.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Покусаевой Е.В.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя Кировского района г.Ростова-на-Дону с требованиями признать бездействия судебного пристава-исполнителя Покусаевой Е.В. нарушающие право Григорьевой Н.М. на своевременного получение присужденных денежных сумм при совершении исполнительных действий по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 месяц 2010г. Григорьевой Н.М. к ООО «Страховая группа «Адмирал» незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Покусаеву Е.В. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве",требования исполнительного документа (исполнительного листа) взыскании в пользу Григорьевой Н.М. с ООО «Страховая группа «Адмирал» денежных средств в сумме 69 608 рублей, ссылаясь на то, 25 месяц 2010г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение по делу № от 25.месяц2010г. о взыскании в пользу Григорьевой Н.М. с ООО «Страховая группа «Адмирал» страхового возмещения в сумме 56 138 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 239 рублей 65 копеек, расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 108 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 122 руля, а всего 69 608 рублей. На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист, который находится в производстве судебного пристава-исполнителя Покусаевой Е.В.. Заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению было подано Григорьевой Н. М. в ССП по Кировскому району г. Ростова-на-Дону 15 месяц 2011г. Согласно ст. 36 Федерального закона от 02месяц.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, Григорьева Н. М. должна была получить присужденные ей по решению суда денежные средства не позднее 01 месяц 2011г. Однако, в нарушение норм Федерального закона от 02.месяц.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского процессуального кодекса РФ пристав-исполнитель не совершает предусмотренных законом действий по взысканию с должника присужденных Григорьевой денежных средств. Как полагает заявитель, тем самым нарушается один из основных принципов исполнительного производстве закрепленный в ст. 4 Федерального закона от 02.месяц2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - «своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения».
Заявитель полагает, что бездействия пристава-исполнителя Покусаевой Е.В. по неприменению мер принудительного взыскания задолженности с ООО «Страхова группа «Адмирал» грубо нарушают права взыскателя.
В судебное заседание явился СПИ Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Бадалов О.И. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо- ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Выслушав заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Бадалова О.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов
Суд полагает, что доводы должника о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя несостоятельны и необоснованны в виду следующего.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.месяц.2010 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Григорьевой Н.М. к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Взыскано с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Григорьевой Н.М. страховое возмещение в сумме 56138 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1239 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 108 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2122 рубля.
Судом установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находится сводное исполнительное производство №-возбужденное 24.месяц2009 о взыскании задолженности с ООО «СГ «Адмирал», в настоящее время в составе сводного исполнительного производства находится 9 исполнительных производств на сумму 57 869 965,39 руб., в том числе и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. РОСТОВА –НА-ДОНУ по делу № Вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: СУММА в мере: 69607.65 руб., в отношении должника: ООО СГ "АДМИРАЛ", адрес должника: г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОШИЛОВСКИЙ пр-кт, д№ в пользу взыскателя: ГРИГОРЬЕВОЙ 1ЖДЫ Н.М., адрес взыскателя: г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, <адрес>
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства произведены действия по установлению финансового и имущественного положения должника путем получения информации из кредитных организаций, регистрирующих органов, а также от самого должника.
Предприятие имеет на территории Российской Федерации 10 филиалов и 30 представительств, согласно информации руководителя ООО «Страховая группа «Адмирал».
Кроме того, установлено, что за должником недвижимое имущество и автотранспорт в Ростовской области не зарегистрированы.
Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства приняты меры по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (59 расчетных счетов в различных регионах Российской Федерации), и право требования по исполнительным документа путем вынесения соответствующих постановлений.
04.месяц2010 руководителю ООО «Страховая группа «Адмирал» Киселевой А.В. вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие ценных бумаг, а также информации о месте нахождения документарных ценных бумаг и об адресах реестродержателей бездокументарных ценных бумаг.
05.месяц.2010 вынесено постановление о розыске и наложении ареста на автотранспорт. Согласно полученного ответа МРЭО ГУВД по г. Ростову-на-Дону автотранспорт на праве собственности за ООО «Страховая группа «Адмирал» не зарегистрирован.
11месяц.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника, а именно право требования денежных средств по договору займа, заключенному с ООО «Рублевка» г. Ростов-на-Дону, ООО «Южная «естиционная Компания» г. Ростов-на-Дону, ООО «Страховое Агентство «Опора» г. Ростов-на-Дону. Актом описи и ареста данное имущество также стовано.
11месяц.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест доли в уставном капитале ООО «Южная Инвестиционная Компания» --, Ростов-на-Дону и ООО «Страховая компания «Адмирал» г. Ростов-на-Дону. Судебным приставом-исполнителем вынесено 30 постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность на общую сумму 923 104,90 в отношении дебиторов должника ООО «Росхосстрах-ЮГ», ООО госстрах» и ЗАО СПК «Уралсиб».
25.месяц.2010 вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, надлежащие должнику ООО «Страховая Группа «Адмирал» (эмитенты Газпром, Уралкалий), находящиеся у доверительного управляющего ООО «Атон» Москва, в количестве 2 083 шт. на общую сумму 378 тыс. руб.
Также 21.месяц.2010 вынесено постановление о розыске и наложении ареста на ценные бумаги, находящиеся на счете депо в ООО «БК «Регион» г. Москва. согласно полученного ответа по счету депо, принадлежащему ООО «Страховая группа «Адмирал», ценные бумаги не учитываются.
27.месяц.2010 вынесены постановления о даче поручений по совершению дельных исполнительных действий, а именно по наложению ареста на кассу и иное имущество и направлены для исполнения в структурные подразделения Ростовской области и иных субъектов Российской Федерации (15 постановлений направлено в структурные подразделения Управления ФССП России по Ростовской области и 18 постановлений в Управления по <адрес>, Кабардино-Балкарской Республике, Чеченкой Республике и <адрес>).
Как усматривается из материалов исполнительного производства, 16месяц.2010 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; 01.месяц.2011 вручено требование о представлении документов. 11.месяц.2011 вынесено постановление о наложении штрафа в отношении руководителя ООО СГ «Адмирал» в размере 10000 руб.; 03.месяц.2011 судебным приставом исполнителем направлен запрос о представлении информации в федеральную службу по страховому надзору. 04.месяц.2011 направлено постановление о даче поручения в Ленинский отдел проверке должника, либо его дочерних организаций по адресу <адрес>
10.месяц.2011 руководителю вручено постановление о запрете отчуждения имущества, находящегося на балансе должника; 13.месяц.2011 направлено поручение в ССП <адрес> о реализации арестованного имущества по актам от 12.месяц2010, 15.месяц.2010.; 15.месяц.2011 вынесено постановление о передаче на реализацию имущества арестованного в Таганроге и Б. Калитве.
По состоянию на 16.месяц.2011 частично имущество ООО «СГ «Адмирал» реализовано. Однако денежных поступивших от реализации имущества не не достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей. В настоящее время проводятся действия по продаже ценных бумаг, принадлежащих должнику, направлены запросы в ООО «Атон», ООО «УК Альфа-капитал» о котировках ценных бумаг, находящихся на счетах депо в указанных организациях. По результатам ответов будет принято решение о ведении оценки ценных бумаг и и передаче на реализацию либо продаже ценных бумаг на бирже.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «СГ Адмирал» и по настоящее время проводятся необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительных документов.
В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: бездействие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.
При рассмотрении дела не усматривается бездействие судебного пристава при исполнении судебного акта.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен один из основных принципов исполнительного производства, закрепленный в ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, несостоятельны, поскольку истечение указанного в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.
Так, в п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, срок может продлеваться автоматически в случае приостановления исполнительного производства.
Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в данной ситуации оснований для удовлетворения жалобы Григорьевой Н.М. не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Григорьевой Н.М. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Григорьевой Н.М. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО Покусаевой Е.В.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2011 года.
Судья: