О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/ 2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Полетаеву Д.В., Полетаевой Ю.А., Сасаевой З.А., Полетаеву Д.В. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Полетаевым Д.В. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор КД № № в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 3 010000 рублей, сроком на 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке «Индекс КМБ» +11% годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства, договора залога, в том числе:
1) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Полетаева Ю.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме;
2) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Сасаева З.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме;
Сумма кредита в размере 3 010 000 рублей была перечислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства выплнил в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязательства нерегулярно, кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.
В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ИП Полетаева Д.В., Полетаевой Ю.А., Сасаевой З.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 032590 руб. 03 коп., в том числе по основному долгу 2006656 руб., сумма процентов 24 193 руб. 83 коп., неустойка (пеня) - 1 740 руб. 20 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 22362 руб. 59 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее Полетаеву Д.В., а именно полуприцеп Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении №2 к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 695856 рублей, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге, принадлежащее Полетаеву Д.В., а именно полуприцеп Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении № 2 к договору о залоге, а именно 900000 рублей, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее Полетаеву Д.В., а именно грузовой тягач. Адрес: Россия, <адрес>, установив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № 2 к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 930000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в части взыскания суммы, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2004590 руб. 02 коп., в том числе по основному долгу в размере 2004590 руб. 02 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2362 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в том же объеме.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности- по месту жительства и нахождения ответчиков - в Зверевский районный суд.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Караченцева А.С. в судебном заседании возражала, полагая что иск подан с соблюдением правил подсудности.
Ответчик Полетаев Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против передачи дела в указанный суд.
Ответчики Полетаева Ю.А., Сасаева З.А., в судебное заседание не явились, извещены. Дело в отсутствиии неявившихся ответчиков рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ – Иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Как следует из п.6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры, не урегулированные Кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом общей юрисдикции или арбитражным судом, по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассовго офиса, операционного офиса, филиала или иного) указанного в кредитном договоре.
Аналогичное положение содержится в п. 5.6. Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, и п.п. 3.4. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность установленная ст. 26,27 и 30 носящего Кодекса, не может быть измена соглашением сторон.
Так, согласно положениям статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, то есть по обоюдному согласию выбрать суд, территориально удобный для обоих сторон. Однако изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности.
Тогда как в случае подачи искового заявления к заемщику- юридическому лицу, иск может быть подан только в Арбитражный суд Ростовской области, несмотря на имеющиеся условия договоров, а в случае подачи искового заявления с совместными требованиями к ответчикам физическим лицам и ответчикам юридическим лицам- будут поданы в суд общей юрисдикции, согласно условиям заключенных договоров.
В месте с тем, указание о рассмотрении спора в зависимости от подсудности спора разными судами, а именно судом общей юрисдикции или арбитражным судом, разграничение компетенции между которыми четко закреплено законодательно и не подлежит изменению соглашением сторон, нельзя признать условием об изменении именно территориальной подсудности, как это предусмотрено требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку таким образом стороны предусматривают возможность изменения подведомственности спора, в зависимости от статуса ответчиков (физические или юридические лица), к которым будут предъявлены исковые требования.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Таким образом, указание в соглашении сторон о рассмотрении спора судом общей юрисдикции или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассовго офиса, операционного офиса, филиала или иного) указанного в кредитном договоре, судом не может быть признано изменением территориальной подсудности согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны достоверные доказательства того, что между банком и ответчиком достигнуто соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, а указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о конкретном суде, в котором подлежит рассмотрению спор.
Вместе с тем, в представленных истцом документах указаны место нахождения кредитора, и два структурных подразделения банка, которые имеют различные места дислокации и предполагают различную территориальную подсудность.
При таких обстоятельствах, поскольку указанная формулировка, на которую ссылается истец, предусматривает изменение подведомственности и не содержит ссылки на конкретный юрисдикционный орган, к компетенции которого стороны отнесли возможность разрешения возникших между ними споров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления, ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Ответчик Полетаев Д.В. проживает по адресу <адрес>, ответчик Сасаева З.А. проживает по адресу <адрес>, <адрес>, ответчик Полетаева Ю.А. проживает по адресу: <адрес>, с учетом того, что большинство ответчиков проживают на территории <адрес>, а так мнение ответчика Полетаева Д.В., не возражавшего против передачи дела для рассмотрения по подсудности, по месту его жительства, в Зверевский районный суд, дело подлежит передаче в Зверевский районный суд.
В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело № 2-1837/ 2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Полетаеву Д.В., Полетаевой Ю.А., Сасаевой З.А., Полетаеву Д.В. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество, на рассмотрение по подсудности в Зверевский районный суд.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
СУДЬЯ: