ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011г.
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Древ-Декор», Сакович А.Б., Сакович М.Б., Сакович Б.Г., Сакович А.Ф. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Древ-Декор», Сакович А.Б., Сакович М.Б., Сакович Б.Г., Сакович А.Ф. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 5096980 рублей, возврате госпошлины в сумме 37685 рублей, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Сакович А.Ф. и Сакович Б.Г., а именно: <адрес> установив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 9000000 рублей.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности- по месту жительства ответчиков в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Представитель истца по доверенности Караченцева А.С. возражала против передачи дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону, указав что иск подан с соблюдением правил подсудности.
Ответчик Сакович А.Б. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчиков Саковч М.Б., Сакович Б.Г., Сакович А.Ф., действующий на основании доверенности Викленко А.А. поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.
Ответчики ООО «Древ-Декор», Саковч М.Б., Сакович Б.Г., Сакович А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.
Истец ЗАО«Банк Интеза» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Древ-Декор», Сакович А.Б., Сакович М.Б., Сакович Б.Г., Сакович А.Ф. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 5096980 рублей, возврате госпошлины в сумме 37685 рублей, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Сакович А.Ф. и Сакович Б.Г., а именно: <адрес>., установив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 9000000 рублей.
В обоснование заявленных требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Древ-Декор» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 4000000 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сакович А.Б., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сакович М.Б., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сакович Б.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сакович А.Ф., договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.6.5 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольно порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в кредитном договоре.
Согласно п.3.3 договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ все споры, не урегулированные кредитором и поручителем в добровольно порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в договоре поручительства.
В соответствии с п.11.1 договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке - изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.
В данном случае суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Исходя из п. 11.1 договора залога, подсудность определяется по общим правилам, установленным законодательства РФ, то есть по месту жительства или нахождения ответчика. Суд не может не принять во внимание указанное положение договора залога, в связи с тем, что истцом заявлено требование, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ – иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных суду документов достоверно установлено, что местом жительства и регистрации ответчиков Сакович А.Б., Сакович М.Б., Сакович Б.Г., Сакович А.Ф. является <адрес>, что по дислокации относится к Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону.
Таким образом, так как ни один из ответчиков не проживает, не находится и не зарегистрирован на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, дело было принято к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, поэтому на основании п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит передаче в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело № 2-45/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Древ-Декор», Сакович А.Б., Сакович М.Б., Сакович Б.Г., Сакович А.Ф. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: