РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ВЛАСОВОЙ А.С.
при секретаре СОКОЛОВОЙ О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2011 по иску Задорожной А.В. к Ростовскому филиалу ОАО «Альфастрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-е лицо: Фальченко Р.В., о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фальченко Р.В., управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем находившимся под управлением Задорожной А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фальченко Р.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Фальченко Р.В. застрахована в ООО «Росинвест» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Задорожной А.В. по ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истицей было подано заявление о страховом случае в порядке прямого урегулирования в ОАО «АльфаСтрахование». Письмом от 13.05.2010 года истице было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. После отказа в прямом возмещении ущерба ОАО «Альфастрахование» Задорожная А.В. обратилась к ООО «Росинвест», однако выплата возмещения произведена не была, т.к. на основании Приказа № 664 от 10.12.2010 года Федеральной службы страхового надзора у ООО «Росинвест» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно заключения о стоимости ремонта ТС от 22.11.2010 года, произведенного в ООО «Альянс Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 38859 руб. 76 коп. Истице причинен ущерб в виде УТС в размере 12070 руб. 45 коп., услуги эксперта истицей оплачены в размере 2500 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 38859,76 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию УТС в размере 12070,45 рублей, взыскать стоимость услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп.
В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истицы уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в пользу Задорожной А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 38859,76 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию УТС в размере 12070,45 рублей, взыскать стоимость услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб. (л.д.74)
Представитель истца, действующий на основании доверенности Борисов П.Г., (л.д. 10) в судебное заседание явился, доводы иска поддержал и просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Пиотровский И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 73) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что согласно материалам страхового дела ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Фальченко Р.В. и автомобиля под управлением Задорожной А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Фальченко Р.В. На момент совершения ДПТ гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфастрахование». 29.03.2010 года Задорожная А.В. обратилась в Ростовский филиал ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В целях исполнения обязательства перед Задорожной А.В. со стороны ОАО «Альфастрахование» в ООО «СК Росинвест» был направлен электронный запрос. Согласно полученного ответа ОАО «Альфастрахование» было отказано в акцепте заявки по причине невозможности определения лица, ответственного за нанесенный ущерб. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Задорожная А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 52). В отношении Задорожной А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА (л.д. 119). В отношении Российского союза автостраховщиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – Фальченко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фальченко Р.В. управляя автомобилем при движении заднего хода не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоявшем позади автомобиля находившимся под управлением истицы Задорожной А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 66).
Виновным в данном происшествии был признан водитель Фальченко Р.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2010 года.
Гражданская ответственность Задорожной А.В. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Задорожной А.В., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Согласно заключению об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38859 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости составляет 12070 руб. 45 коп., услуги эксперта оплачены в размере 2500 руб. 00 коп.
Заключение экспертов или специалистов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Плюс», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, с учетом износа определена в размере 38859, 76 рублей.
Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автотехническое бюро Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 25851, 22 рубля.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Суд критически относится к заключению, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Автотехническое бюро Саттелит», представленному ответчиком, так как указанный документ никем не подписан, отсутствуют сведения о том, кем составлен сам отчет, и акте осмотра, на основании которого сделано указанное заключение.
Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении стоимости восстановительном ремонта спорного ТС руководствоваться заключением о результатах № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Плюс», представленного истцом. От ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта сумму, рассчитанную на восстановление заднего бампера. Так, как следует из справки о ДТП, текста извещения о ДТП и акта осмотра ТС, повреждения заднего бампера указаны не были. Стоимость восстановительного ремонта заднего бампера составляет 3840,00 рублей (снятие-установка заднего бампера 480 рублей, облицовка 1200 рублей и окраска облицовки заднего бампера 2160 рублей.).
Таким образом, суд приход к законному и объективному выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 35 019 руб. 76 коп., утраты товарной стоимости в размере 12070 руб. 45 коп. являются законными и обоснованными.
Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании указанных сумм с ответчика Российского союза автостраховщиков по следующим основаниям. Так, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4. Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания сумм ущерба с ответчика РСА.
В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 1 ст. 26.1 указанного закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Принимая решение по данному делу суд учитывает то, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ОАО «Альфа-Страхование».
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. У договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Задорожной А.В. сумму страхового возмещения в размере 35019 рублей 76 копеек, сумму в размере величины утраты товарной стоимости 12070 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 71 копейку, расходы на оплату экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2011 года.
СУДЬЯ