Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
18 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/11 по иску ООО «Климатстроймонтаж» к ООО «Росгосстрах», Карпун В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Карпун В.А., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Климатстроймонтаж» на праве собственности, допустил наезд на препятствие.
ООО «Климатстроймонтаж» заключен договор КАСКО с ООО «Росгосстрах», полис серия №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ООО «Климатстроймонтаж», выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
В ООО «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении материального ущерба.
Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 292629 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 2100 рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 292629 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы: сумму государственной пошлины 6126 рублей 29 коп., экспертные услуги в размере 2100 рублей, а также юридические услуги в размере 30000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Климатстроймонтаж» сумму страхового возмещения в размере 94005 руб., судебные расходы: сумму государственной пошлины 6126 рублей 29 коп., экспертные услуги в размере 2100 рублей, а также юридические услуги в размере 30000 рублей.
Представитель истца ООО «Климатстроймонтаж» по доверенности Дубовик Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал. Исковые требования к Карпун В.А. не поддержал, на их удовлетворении не настаивал.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29 ноября 1992 года (в редакции от 21 июня 2004 года № 57-ФЗ).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № в отношении автомобиля <данные изъяты>
Согласно условий договора страхования, (л.д.25) страховая сумма составляет 1000 000 руб., страховая премия равна 93 900 руб., договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб».
В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, о чем имеется соответствующая роспись истца на указанном договоре страхования.
Как следует из справки о Дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Карпун В.А. управляя а/м <данные изъяты> допустил наезд на препятствие.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель Карпун В.А.
Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком, представителями ООО «Климатстроймонтаж» в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении материального ущерба.
В соответствии с актом о страховом случае по КАСКО №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 198624 руб.
Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ, после подачи настоящего искового заявления в суд, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 198624 руб.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.
Судом достоверно установлено, что истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 292629 рублей.
Истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению заключения в сумме 2100 рублей. (л.д. 35-36).
Как следует из расчета №, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 198624 руб.
Как следует из показаний эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ, он составил отчет о стоимости автомобиля «<данные изъяты> автомобиль не осматривался, для исследования был представлен акт осмотра ООО «Автоконсалтинг полюс». Эксперт пояснил суду, что основная разница является разницей по стоимости запчастей, т.к. ООО «Автоконсалтинг плюс» не были учтены детали при срабатывании подушек безопасности. При ударе сработали датчики подушек безопасности и необходимо заменить блоки, ремни безопасности пассажирского сидения. Блок управления подушками безопасности единый, он меняется в независимости от того какие подушки сработали, а рамень меняется в зависимости от того, какая подушка сработала, у автомобиля «Хонда Аккорд» около 10 датчиков подушек безопасности. Также эксперт указал суду, что он в расчет брал только два датчика.
При таких обстоятельствах, поскольку эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а так же, от ответчика не поступило возражений относительно представленных документов, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках данного судебного дела.
Разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» и Карпун В.А. солидарно, суд приходит к следующему. В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости обязательства. В настоящем случае, возникновение таковой ответственности законом не установлена, как не предусмотрена она и договором страхования. Таким образом, в удовлетворении требований к Карпун В.А. надлежит отказать.
С учетом вышеизложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться заключением о специальной стоимости объекта оценки №, с учетом частичного добровольного исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, после подачи иска в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 94005 руб.
292629 рублей. - 198624 руб. = 94005 руб.
В порядке ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в полном объеме- в размере 6126 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2100 рублей.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объема представленных доказательств. Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 20000 рублей, полагая данный предел разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Климатстроймонтаж» сумму страхового возмещения в размере 94005 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Климатстроймонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска -отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011г.
СУДЬЯ