Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Ивановой В.Н., ООО «Апгрейт» об устранении препятствий в пользовании собственностью, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что он является совладельцем приобретенной в браке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вторым совладельцем квартиры является бывшая супруга Иванова В.Н. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена долевая собственность на данную квартиру - 2/3 доли квартиры находятся в собственности Ивановой В.Н., 1/3 доля - в собственности Иванова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.Н. сдала указанную квартиру по договору аренды ООО «Апгрейт» сроком на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ при посещении данной квартиры истец обнаружил, что, несмотря на истечении срока договора аренды, квартира не освобождена. Генеральный директор ООО «Апгрейт» ФИО4 и его заместитель ФИО5 предъявить Иванову В.В. основания их нахождения в помещении отказались. Таким образом, истец полагает, что ответчики своими действиями грубо нарушили его права по свободному владению, пользованию и распоряжению его имуществом и просит суд обязать ответчиков устранить все препятствия по свободному пользованию истца его недвижимостью, а также обязать ответчиков освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от посторонних лиц в течение одного дня после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебное заседание явился истец Иванов В.В., уточнила заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчицу Иванову В.Н. обеспечить беспрепятственный доступ Иванову В.В. к помещению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать ответчика ООО «Апгрейт» освободить помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> течение одного дня после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика Ивановой В.Н. судебные расходы в размере 200 рублей, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить в полном объеме с учетов уточнений.
Также в судебное заседание явилась Иванова В.Н., заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, при этом суду пояснила, что в указанной квартире уже несколько лет проживает она одна и о посещении Ивановым В.В ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, она ничего не знала. Иванов В.В. о своем намерении посетить данную квартиру, учитывая сложившийся порядок пользования, никаким образом Иванову В.Н не извещал, поэтому квартира была закрыта. Никто не чинил Иванову В.В. препятствий в пользовании квартирой и не ограничивал его доступ. Кроме того, в настоящий момент Иванова В.Н. является единственным юридическим собственником данной квартиры, поскольку в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Иванов В.В. свое право долевой собственности не зарегистрировал и единственным собственником данной квартиры, согласно выпискам из ЕГРП является Иванова В.Н.
Представитель ООО «Апгрейт» Цедрик С.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, также явился в судебное заседание, заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме. В качестве основания своей позиции суду пояснил, что договор аренды между Ивановой В.Н. и ООО «Апгрейт» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Апгрейт» в настоящее время занимает соседнее помещение, не принадлежащее Ивановой В.Н. Также представитель указал, что ни директор общества, ни заместитель не находились в помещении <адрес> по адресу <адрес>. Иванов В.В. в квартиру ДД.ММ.ГГГГ не поднимался, а разговор между директором и Ивановым В.В. состоялся на улице.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в мае 1999 года Ивановой В.Н. и Ивановым В.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Ивановой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру установлен режим совместной собственности.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена долевая собственность на данную квартиру - 2/3 доли квартиры находятся в собственности Ивановой В.Н., 1/3 доля - в собственности Иванова В.В.
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес>, <адрес> является Иванова В.Н.
Иванов В.В. свое право долевой собственности, установленное на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировал до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.Н. и ООО «Апгрейт» заключили договор аренды № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес> сроком на 11 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды расторгнут по соглашению сторон.
Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд обязать Иванову В.Н. обеспечить ему беспрепятственный доступ к помещению спорной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, в судебном заседании судом достоверно установлено, что в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Иванов В.В. не проживал с момента расторжения брака и до настоящего времени. О своих намерениях использовать недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> для своего временного или постоянного проживания, или иного использования истец ответчицу в известность не ставил. Как пояснила в судебном заседании Иванова В.Н., она ничего не знала о намерении использовать Ивановым В.В. жилое помещения по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, при том, что Иванов В.В. имеет в собственности две квартиры в одной из которых он постоянно и проживает.
Кроме того, истец Иванов В.В. в судебном заседании пояснил, что доказательств подтверждающих факт воспрепятствования ему со стороны Ивановой В.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также присутствие в квартире посторонних людей у него нет.
Также из представленных ответчиком ООО «Апгрейт» письменных доказательств усматривается, что никаких юридических отношений между Ивановой В.Н. и ООО «Апгрейт» по аренде или найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> нет. Более того, представителем ответчика в судебном заседании отрицался сам факт посещения Ивановым В.В. данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со п.п. 1 и 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, суд полагает, что заявленные им исковые требования является необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Иванова В.В. являются необоснованными, также в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иванова В.В. об обязании Ивановой В.Н. обеспечить беспрепятственный доступ к помещению квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, об обязании ООО «Апгрейт» освободить помещение квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> течение одного дня после вступления решения суда в законную силу, взыскании с Ивановой В.Н. судебных расходов в размере 200 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: