Дело № 2-583/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/11 по иску Корецкого А,А, к ОАО «Альфастрахование», ОАО «Русская страховая транспортная компания», Иванову И,В., Варфоломееву А.Н. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 10 минут 1089 км + 750 м автодороги «Дон» произошло столкновение трёх автомобилей: под управлением Корецкого А.А. на принадлежащем ему автомобиле Нисан Х-Трэил госномер №, а также водителя Варфоломеева А.Н. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21053 госномер №, а также водителя Иванова И,В., на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Пассат госномер №
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении Иванова И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Транспортные средства в ДТП получили механические повреждения.
Через несколько дней истец собрал необходимый пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», застраховавшую ответственность водителя Иванова И.В. для получения страхового возмещения, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Ивановым И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Также истец предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра страховщику. В пределах 30 дней на счёт истца поступили денежные средства от страховой компании в размере 50 113 рублей.
Истец не согласился с такой суммой ущерба, поскольку обратившись в ремонтную мастерскую ООО «Орбита» ему была определена сумма ремонта в размере 385 884 рублей.
Полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу разницу между реальным ущербом от ДТП и выплаченной страховой компанией суммой в размере 69 887 рублей, взыскать с Иванова И.В. в его пользу 271 084 рублей в счёт возмещения ущерба, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде уплаты госпошлины - 6 610 рублей, а также расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» солидарно в пользу истца разницу между реальным ущербом от ДТП и выплаченной страховой компанией суммой в размере 69 887 рублей, взыскать с Иванова И.В. и Варфоломеева А.Н. солидарно 139 509 рублей в счёт полного возмещения реального ущерба, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде возврата уплаченной госпошлины - в размере удовлетворённых исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Иванов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Иванова И.В. – Папанов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Варфоломеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно телеграммой, полученной им лично. Сведений о причинах неявки суду не представил. На предыдущие судебные заседания Варфоломеев А.Н. также извещался по почте (извещение получено под роспись дочерью) и телеграммами, что подтверждается материалами дела, однако в судебные заседания не являлся.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Пиотровский И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Так представитель пояснил, что ООО «Альфастрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу 50113 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Гуляева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку по ее мнению ОАО «РСТК» является ненадлежащим ответчиком, так как нет вины Варфоломеева А.Н. в произошедшем ДТП.
Дело в отсутствие неявившихся участников рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Обстоятельствами, являющимися юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора, исходя из требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ является установление лица, либо лиц, причинивших вред автомобилю истца Корецкого А.А., а также определение размера подлежащего взысканию ущерба.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин на 1089 км + 750 м автодороги «Дон», водитель Иванов И.В., управляя автомобилем Фольксваген-Пассат, госномер №, допустил наезд на стоящий впереди по ходу движения автомобиль ВАЗ-21053, госномер № под управлением водителя Варфоломеева А.Н. От удара автомобиль ВАЗ-21053 отбросило вперёд, где он допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Ниссан Х-Трейл, госномер № под управлением водителя Корецкого А.А., который остановился из-за образовавшегося впереди транспортного затора. Согласно определению об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Иванова И.В. (л.д. 9).
Вместе с тем, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, допросив эксперта Шрахматова Г.Н., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно - двойного столкновения с автомобилем истца автомобиля ВАЗ 21053, госномер №, под управлением Варфоломеева А.Н. Первое столкновение (удар) было допущено самим Варфоломеевым А.Н., который не учел скорость движения и расстояние до впереди едущего автомобиля истца и допустил удар в заднюю часть автомобиля истца, а второе столкновение произошло после столкновения автомобилей Фольксваген Пассат, госномер №, под управлением Иванова И.В., и автомобиля ВАЗ 21053, госномер № под управлением Варфоломеева А.Н., после которого автомобиль Варфоломеева А.Н. повторно ударил автомобиль истца в заднюю часть. Данное обстоятельство подтверждается во-первых объяснениями водителя Корецкого А.А., в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии он дважды ощутил удар в заднюю часть его автомобиля. Во-вторых тот факт, что удара в заднюю часть автомобиля Корецого А.А. было два подтверждается объяснением Варфоломеевой Н.И., данными ею после произошедшего происшествия. В своих объяснениях Варфоломеева Н.И. указала, что она вместе с мужем – Варфоломеевым А.Н. двигались на автомобиле по крайней левой полосе. Вдруг впереди резко затормозил автомобиль. Ее муж также предпринял резкое торможение, но все же допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Сразу после этого Варфоломеева Н.И. почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего их автомобиль повторно ударил автомобиль истца.
То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Ивановым И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, само по себе не может свидетельствовать о том, что ущерб автомобилю истца причинен только в результате действий Иванова И.В.
Постановление об отказе в возбуждении административного производства в силу закона не является для суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства дело о возмещении ущерба, преюдициальным, и оценивается судом наряду с другими представленными по делу доказательствами. Кроме того, в силу норм гражданского законодательства (ст. 1079 ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этими источниками (в том числе в результате их взаимодействия) независимо от вины.
Поскольку факт причинения вреда имуществу Корецкого А.А. в результате взаимодействия автомобилей под управлением Варфоломеева А.Н. и Иванова И.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам независимо от вины, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в размере, превышающем страховую выплату солидарно на Варфоломеева А.Н. и Иванова И.В.
Автогражданская ответственность Варфоломеева А.Н. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» согласно полису страхования серии №.
Автогражданская ответственность Иванова И.В. застрахована в филиале ОАО «Альфастрахование» согласно полису страхования серии №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Иванов И.В. и Варфоломеев А.Н. в силу ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность перед истцом за причиненный ему вред, а так как их ответственность застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к возмещению вреда должны быть привлечены и их страховщики - ОАО «Альфастрахование» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» соответственно, с распределением ответственности между в равных долях ними исходя из солидарной ответственности страхователей. Солидарная ответственность страховщиков законом не предусмотрена.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения. Так у автомобиля Ниссан Х-Траил, принадлежащего истцу, было повреждено: багажник, заднее правое крыло, задний бампер (л.д. 8).
С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Признав произошедшее событие страховым случаем, ОАО «Альфастрахование» на основании акта о страховом случае №(1) выплатило истцу страховое возмещение в размере 50113 рублей (л.д. 11).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в автосалон «Орбита», где была составлен акт № № дефектовки автомобиля, согласно которому стоимость ремонта составит 385884 рубля.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Х-Трейл, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, какова утрата товарной стоимости автомодиля истца Ниссан Х-Трейл, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ростовский центр экспертизы».
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт Шарахматов Г.Н., проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании с участием сторон под подписку с целью выяснения вопроса о том, по какой причине в экспертном заключении было сделано два вывода о стоимости восстановительного ремонта. Эксперт, пояснил, что один вывод сделан исходя только лишь из повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, а другой – исходя из фактически имеющихся повреждений автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых в акте осмотра не отражена.
Как установлено судом, в самом акте осмотра автомобиля № прямо указано, что характер имеющихся повреждений позволяет предположить, что при ремонте возможны скрытые повреждения и дефекты (л.д. 12 оборот), то есть повреждения не отраженные в акте осмотра. Доводы ответчиков о том, что истец сразу не заявил о скрытых повреждениях являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что истец представил страховщику калькуляцию ремонта, составленную специализированной организацией, с учетом данных повреждений.
Эксперт пояснил, что повреждения не отраженные в акте осмотра, но имеющиеся у автомобиля истца, относятся к скрытым. При этом эксперт пояснил, что вывод о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он назвал в заключении «вероятностным» именно по той причине, что часть повреждений, которые видны на фото на цифровом носителе, не отражены в акте осмотра, а сам цифровой носитель (диск) не обладает всеми необходимыми признаками достоверности. Вместе с тем, эксперт указал, что повреждения не относящиеся к произошедшему ДТП, им не учитывались при проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах, поскольку имеющиеся противоречия были устранены путем допроса эксперта и сопоставления его объяснений с имеющимися в материалах дела документами, суд считает необходимым исходить из изложенного экспертом вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом имеющихся повреждений автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский центр экспертизы» полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) автомобиля истца составляет 224392 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 35187 рублей (л.д. 66-144).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).
Однако, поскольку ФЗ № определен лимит гражданской ответственности страховой компании, то по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу в размере, превышающем 120000 руб., подлежит возмещению собственником транспортного средства, причинившего ущерб. Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» подлежит возмещению истцу ущерб в размере 9887 рублей (с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 50113 рублей), с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит возмещению истцу ущерб в размере 60000 рублей. В остальной части возмещение причиненного вреда подлежит возложению солидарно на Иванова И.В. и Варфоломеева А.Н. в сумме 139509 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.
Следовательно, с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 265 рублей, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - 1535 рублей, с Иванова И.В – 1747 рублей, с Варфоломеева А.Н. – 1747 рублей.
С ответчиков подлежат взысканию расходы Иванова И.В. по отправке судебных извещений – телеграмм в размере 795 рублей: с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию 39,75 рублей, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - 310,05 рублей, с Варфоломеева А.Н. – 262,35 рубля.
Проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей было оплачено Ивановым И.В., в связи с чем, указанные расходы подлежат распределению между соответчиками. В связи с этим в пользу Иванова И.В. с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию 600 рублей, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - 3480 рублей, с Варфоломеева А.Н. – 3960 рублей.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать требуемые истцом расходы на представителя в полном объеме и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы: с ОАО «Альфастрахование» в размере 600 рублей, с ОАО «Русская страховая компания» - 3470 рублей, с Иванова И.В. – 3960 рублей, с Варфоломеева А.Н. – 3960 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Корецкого А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Корецкого А.А. страховое возмещение в сумме 9887 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 265 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей, а всего 10752 рубля.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Корецкого А.А. страховое возмещение в сумме 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3480 рублей, а всего 65015 рублей.
Взыскать с Иванова И.В. и Варфоломеева А.Н. солидарно в пользу Корецкого А.А. страховое возмещение в сумме 139509 рублей.
Взыскать с Иванова И.В. в пользу Корецкого А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3960 рублей, а всего 5707 рублей.
Взыскать с Варфоломеева А.Н. в пользу Корецкого А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3960 рублей, а всего 5707 рублей.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Иванова И.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 600 рублей, расходы по оплате судебных телеграмм в размере 39 рублей 75 копеек, а всего 639 рублей 75 копеек.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Иванова И.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3480 рублей, расходы по оплате судебных телеграмм в размере 310 рублей 05 копеек, а всего 3790 рублей 05 копеек.
Взыскать с Варфоломеева А.Н. в пользу Иванова И.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3960 рублей, расходы по оплате судебных телеграмм в размере 262 рублей 35 копеек, а всего 4222 рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 мая 2011 года.
СУДЬЯ