Дело № 1315/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новиковой Н.В., Новикова А.В. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо – МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону, ООО «Атлант - Строй» о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, и признании права собственности на помещение,
УСТАНОВИЛ
Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Новикова Н.В. и Новиков А.В., являемся собственниками <адрес> <адрес> <адрес>, в следующих долях: 1/2 - Новикова Н.В.; 1/2 - Новиков А.В., что подтверждается регистрационным удостоверением, БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был построен в 1902 году, с течением времени, он требовал капитального ремонта и был непригоден для проживания с связи с отсутствием «удобств», истцам пришлось делать капитальный ремонт.
При осуществлении ремонта квартиры истцами было сделано переоборудование и перепланировка принадлежащего им жилого помещения без оформления соответствующих разрешительных документов и технической документации.
По данным МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, до переоборудования данная квартира состояла из жилых комнат: № - площадью 13,6 кв.м., № - площадью 10,9 кв.м.,; подсобных помещений: коридора № - площадью - 3 кв.м.,; кухни № - площадью 12,9 кв.м.
Общая площадь квартиры № № до перепланировки слагалась из площадей вышеуказанных жилых комнат и подсобных помещений и составляла 40,4 кв.м.
В ходе перепланировки и переоборудования квартира стала состоять из жилых комнат: № - площадью 12,9 кв.м., № - площадью 13,6 кв.м., № - площадью 10,9 кв.м., кухни № - площадью 1,6 кв.м., совмещенного санузла № - площадью 2,3 кв.м.
<адрес> квартиры после перепланировки составила 41,3 кв.м.
Согласно экспертному техническому заключению ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по перепланировке и переоборудованию <адрес>, выполнены строительные работы, которые не повлияли на конструктивную схему 2-этажного кирпичного жилого дома лит.Б.
Перепланировка и переоборудование <адрес> выполнены технически грамотно, не противоречат существующим строительным, санитарным и пожарным нормам: СНиП 31-01-2—3 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 2.1-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также не оказывают негативное влияние на несущую способность конструкции 2-этажного кирпичного жилого дома лит.Б по адресу: <адрес> в <адрес>, не угрожают жизни и здоровью людей.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» <адрес> не возражает против сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> комнаты №(кухни) - площадью 1,6 кв.м, №(совмещенного санузла) - площадью 2,3 кв.м.
Перепланировка и переустройство квартиры выполнены с целью улучшения благоустройства квартиры и не затрагивает характеристик прочности и надежности конструкций дома.
ДД.ММ.ГГГГ по вопросу сохранения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном и (или)переустроенном состоянии истцы обратились в Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону. Однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что выполненная перепланировка квартиры не может быть согласована администрацией района. Этот спорный вопрос необходимо решать в судебном порядке.
Истцы обратились в суд и просят сохранить жилое помещение – <адрес>, общей площадью 41, 3 кв.м., в перепланированном, переоборудованном состоянии и состоящую из жилых комнат: № -площадью 12,9 кв.м., № - площадью 13,6 кв.м., № - площадью 10,9 кв.м., кухни № -площадью 1,6 кв.м., совмещенного санузла № - площадью 2,3 кв.м., расположенную в жилом доме, по адресу: <адрес>, и находящуюся в общей долевой собственности по ? Новиковой Н.В. и Новикова А.В..
В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили исковые требования и просили признать право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 41, 3 кв.м., состоящую из жилых комнат: № -площадью 12,9 кв.м., № - площадью 13,6 кв.м., № - площадью 10,9 кв.м., кухни № -площадью 1,6 кв.м., совмещенного санузла № - площадью 2,3 кв.м., расположенную в жилом доме, по адресу: <адрес>, и находящуюся в общей долевой собственности по ? Новиковой Н.В. и Новикова А.В..
Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дала в его отсутствие.
Истица Новикова Н.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие неявившихся участников рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Новикова Н.В. и Новиков А.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Данная квартира была передана истцам на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)
Изначально квартира представляла из себя жилое помещение общей площадью 40,4 кв.м., жилая площадь 24,5 кв.м. В состав квартиры до перепланировки и переустройства входили следующие помещения: жилая № площадью 135,6 кв.м, жилая № площадью 10,9 кв.м, коридор № площадью 3,0 кв.м, кухня № площадью 12,9 кв.м. (л.д. 12-13).
В целях улучшения жилищных условий истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений произведена перепланировка квартиры. В ходе перепланировки к квартире, со стороны жилой комнаты (1), пристроены: совмещенный санузел (10) площадью 2,3 кв.м и кухня (9) площадью 1,6 кв.м. В помещениях № и №, со стороны жилой комнаты №, устроены дверные проемы в наружной кирпичной стене. В кухне (9) и в совмещенном санузле (10) устроены оконные проемы, помещения оборудованы автономной вытяжной вентиляцией, в соответствии с санитарными требованиями. В кухне (9) устроен дверной проем, который является входным узлом в <адрес>. К входу в квартиру, со стороны двора, устроена деревянная лестница с лестничной площадкой.
После произведенной перепланировки в состав <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, входят следующие помещения: жилая комната № -площадью 12,9 кв.м., жилая комната № - площадью 13,6 кв.м., жилая комната № - площадью 10,9 кв.м., кухня № -площадью 1,6 кв.м., совмещенный санузел № - площадью 2,3 кв.м. (л.д.14-15). Общая площадь квартиры составляет 41,3 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений – 41,3 кв.м., жилая площадь – 37,4 кв.м., площадь подсобных помещений – 3,9 кв.м. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на возведение комнат 9, 10 разрешение не предъявлено.
С целью ликвидации противоречий, содержащихся в правовой и технической документации, и согласования перепланировки квартиры истцы обратились в Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону. Однако в таком согласовании им было отказано (л.д. 8). Для решения спорного вопроса истцам было предложено обратиться в суд.
В соответствии с экспертным техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ», перепланировка и переоборудование <адрес> выполнены технически грамотно, не противоречат существующим строительным, санитарным и пожарным нормам: СНиП 31-01-2—3 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 2.1-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также не оказывают негативное влияние на несущую способность конструкции 2-этажного кирпичного жилого дома лит.Б по адресу: <адрес> в <адрес>, не угрожают жизни и здоровью людей (л.д. 17-20).
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» <адрес> не возражает против сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> комнаты №(кухни) - площадью 1,6 кв.м, №(совмещенного санузла) - площадью 2,3 кв.м. (л.д. 16)..
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная перепланировка в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ – жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил является самовольной постройкой.
В соответствии с п.14 ст.1 градостроительного кодекса РФ, - реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения.
Переоборудование квартиры и возведенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнено с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, строительных норм.
После произведённых перепланировки и пристройки, общая площадь принадлежащей истцам квартиры, с учетом возведенной пристройки кухни № площадью 1,6 кв.м., и совмещенного санузла № площадью 2,3 кв.м., составила 41,3 кв.м., жилая площадь 37,49 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта квартиры (л.д.14-15).
Поскольку перепланировка в квартире истцов уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то жилое помещение <адрес> в <адрес> подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой площадью 37,4 кв.м., стоящую из жилых комнат: № -площадью 12,9 кв.м., № - площадью 13,6 кв.м., № - площадью 10,9 кв.м., кухни № -площадью 1,6 кв.м., совмещенного санузла № - площадью 2,3 кв.м.
Признать за Новиковой Н,В. и Новиковым А,В, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, с учетом возведенной пристройки, в результате которой общая площадь вышеуказанной квартиры составила 41,3 кв.м., жилая площадь 37,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 мая 2011 года.
Судья