Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/11 по иску Гейера П.В. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 29.12.2010 года в 08 час. 25 мин в г. Ростове-на-Дону на пр. Буденновский в районе дома № 98а произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гречишкина А.Н., управлявшего автомобилем ТС 1, автомобилю истца ТС 2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Гречишкина А.Н. застрахована ООО СГ «Адмирал». Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 29837 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с отчетом № 003/01/011 независимого эксперта ИП «Афанасенков И.Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85906 руб. 05 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56069 руб. 05 коп., представительские услуги в размере 10000 руб., а также госпошлину – 1882 руб. 07 коп.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности (л.д.17), который дал пояснения согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Веденеева Е.В., исковые требования не признал и просил отказать.
Третье лицо ООО СГ «Адмирал» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2 (л.д.7-8).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2010 года в 08 час. 25 мин в г. Ростове-на-Дону на пр. Буденновский в районе дома № 98а произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гречишкина А.Н., управлявшего автомобилем ТС 1, автомобилю истца ТС 2, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Гречишкин А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17,18).
Автогражданская ответственность водителя Гречишкина А.Н., застрахована ООО СГ «Адмирал» на основании полиса серия ВВВ № 0525771513 (л.д.16).
Гражданская ответственность потерпевшего Гейер П.В. застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0527299543 (л.д.13).
В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.
Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 29837 руб., что подтверждено актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от 07.02.2011г. по убытку № 0003694902 (л.д.21) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 56069 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90699 руб. 10 коп.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт+» по следующим основаниям.
Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оно дано на основании изучения материалов настоящего гражданского дела, а расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 238.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля в размере 56069 руб. 05 коп. из расчета: 85906 руб. 05 коп. – рассчитанных ИП «Афанасенков И.Н.» – 29837 руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 5000 руб., госпошлину в размере 1882 руб. 07 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гейер П.В. разницу страхового возмещения в размере 56069 рублей 05 копеек, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1882 рубля 07 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 72951 рубль 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2011 года.
СУДЬЯ: