Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/11 по иску Гончаровой О.К. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 13.10.2010 года в 17 час. 10 мин в г. Ростове-на-Дону на ул. Портовая в районе дома № 541 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Акритова Ю.П., управлявшего автомобилем ТС 1, принадлежащим Акритовой Т.Ю., автомобилю истца ТС 2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Акритова Ю.П. застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 36703 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с отчетом № 012100-20-2011-Ч-1819 независимой экспертной организации ООО «Областной Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99960 руб. 89 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63257 руб. 89 коп., представительские услуги в размере 7000 руб., а также госпошлину – 2097 руб. 74 коп.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» стоимость восстановительного ремонта в размере 83297 руб., услуги эксперта в размере 2500 руб., госпошлину в размере 2097 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Роман Е.С., исковые требования не признал и просил отказать.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2 (л.д.7-8).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2010 года в 17 час. 10 мин в г. Ростове-на-Дону на ул. Портовая в районе дома № 541 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Акритова Ю.П., управлявшего автомобилем ТС 1, принадлежащим Акритовой Т.Ю., автомобилю истца ТС 2, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Акритов Ю.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17,18).
Гражданская ответственность Акритова Ю.П. застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ № 0489182352, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии и акта о страховом случае ОАО СК «РОСНО» (л.д.16,20).
В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО СК «РОСНО», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму 36703 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 122257-27АДОСВ/10 (л.д. 19), а также подтверждено истцом в исковом заявлении.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 63257 руб. 89 коп.
Согласно отчета, произведенного независимой экспертной организацией ООО «Областной Центр Экспертизы» № 012100-20-2011-Ч-1819, стоимость восстановительного ремонта составляет 99960 руб. 89 коп. (л.д.16).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский экспертно-технический центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127000 руб.
Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр» по следующим основаниям.
Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оно дано на основании изучения материалов настоящего гражданского дела, а расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 238.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 6500 руб., госпошлину в размере 2097 руб. 74 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 7000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Гончаровой О.К. разницу страхового возмещения в размере 83297 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 6500 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2097 рублей 74 копейки, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, а всего 98894 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2011 года.
СУДЬЯ: