Дело № 2-1562/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брель Н.А. к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премий, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Брель Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она работает в Государственной инспекции труда в Ростовской области госинспектором труда по правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя инспекции Пашкова В.Н. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на рабочее место <данные изъяты>». Последствием наложения дисциплинарного взыскания стало систематическое лишение истца многих выплат - премий за основные результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ; премия ко дню инспекции; премия ко дню юриста.
Действия работодателя истец считает незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.
Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врач в МЛПУЗ Городской больнице № и, задержавшись по указанной причине, прибыла на работу в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица написала объяснения по данному факту, который подтверждается справкой больницы.
Истица указывает, что она опоздала на <данные изъяты> и по уважительной причине.
Также истица указывает, что отсутствуют доказательства ее вины в совершении проступка, никакого вреда нанесено не было.
Кроме того, то обстоятельство, что она действительно находилась в больнице, подтверждено проверкой Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, однако работодателем взыскание не отменено.
В результате наложения на истицу взыскания, она была лишена премий, которые начислялись работникам ГИТ в РО.
Истица полагает незаконными не только действия в отношении нее, но также и локальный нормативный акт (Положение об оплате труда), который дает право руководителю ГИТ в РО производить незаконные действия в отношении всех сотрудников инспекции труда, поскольку лишение всех премий, носит признаки дискриминации.
Лишение истицы указанных выплат повлекло значительные материальные проблемы для нее и всей семьи, а также нанесло моральный вред. Также моральный вред нанесен по тем причинам, что ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с угрозами от руководства об уголовном преследовании за мошеннические действия, выразившиеся в предоставлении недействительной справки.
С учетом изложенного, истица просила суд:
1. Признать приказ руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным и отменить.
2. Взыскать с ГИТ в РО в ее пользу премию за основные результаты работы ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме, средней по премиям в отделе № за соответствующий период.
3. Взыскать с ГИТ в РО премию по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме, определяемой начальником отдела правового надзора и контроля № по результатам оценки ее работы за соответствующий период.
4. Взыскать с ГИТ в РО премию по итогам работы за год в сумме, определяемой начальником отдела правового надзора и контроля № по результатам оценки ее работы за соответствующий период.
5. Взыскать с ГИТ в РО премию ко дню инспекции в сумме средней по премиям, выплаченным ко дню инспекции инспекторам по правовым вопросам.
6. Взыскать с ГИТ в РО премию ко дню юриста в сумме средней по премиям, выплаченным ко дню юриста инспекторам по правовым вопросам.
7. Взыскать с ГИТ в РО премию за 4 квартал в сумме, определяемой начальником отдела правового надзора и контроля № по результатам оценки ее работы за соответствующий период.
8. Взыскать с ГИТ в РО пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять) тысяч рублей.
9. Признать незаконным и отменить, пункт Положения о порядке оплаты и стимулирования труда государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Ростовской области в части, регламентирующей отмену поощрительных выплат в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания, вплоть до его отмены.
В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица указала, что при проведении служебной проверки не учитывались фактические обстоятельства, не исследовались предшествующие результаты работы, не вызывались и не опрашивались лица, которые могли дать заключение по оценке характера и размера вреда. Заключение сделано в отсутствие материалов проверки Прокуратуры, которые опровергли обстоятельства, послужившие основанием для наложения взыскания. Уточнив требования, истица просит суд:
1. Признать Заключение о результатах служебной проверки по фактам нарушения служебного распорядка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брель Н.А. – незаконным.
2. Признать приказ руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным и отменить.
3. Взыскать с ГИТ в РО в ее пользу премию за основные результаты работы ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме, средней по премиям в отделе № за соответствующий период.
4. Взыскать с ГИТ в РО премию по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме, определяемой начальником отдела правового надзора и контроля № по результатам оценки ее работы за соответствующий период.
5. Взыскать с ГИТ в РО премию по итогам работы за год в сумме, определяемой начальником отдела правового надзора и контроля № по результатам оценки ее работы за соответствующий период.
6. Взыскать с ГИТ в РО премию ко дню инспекции в сумме средней по премиям, выплаченным ко дню инспекции инспекторам по правовым вопросам.
7. Взыскать с ГИТ в РО премию ко дню юриста в сумме средней по премиям, выплаченным ко дню юриста инспекторам по правовым вопросам.
8. Взыскать с ГИТ в РО премию <данные изъяты> в сумме, определяемой начальником отдела правового надзора и контроля № по результатам оценки ее работы за соответствующий период.
9. Взыскать с ГИТ в РО в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять) тысяч рублей.
10. Взыскать с ГИТ в РО премию ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, определяемой начальником отдела правового надзора и контроля № по результатам оценки ее работы за соответствующий период.
11. Взыскать с ГИТ в РО премию к ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.
В судебное заседание истица Брель Н.А. и ее представитель Маковецкий С.Н. по доверенности явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Что касается размера премий, просили установить минимальный размер, полученный госинспекторами ГИТ.
Представитель ответчика ГИТ в РО – Максимов Ю.В. по доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону № по обращению руководителя ГИТ в РО Пашкова В.Н., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:
До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ст. 59 ФЗ).
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу
Судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Брель Н.А. принята в ГИТ в РО на государственную гражданскую службу по должности государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля. С ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области Федеральной службы по труду и занятости Максимова Ю.В., в его должностные обязанности входит контроль соблюдения гражданскими служащими и другими работниками ГИТ в РО Служебного распорядка.
Пунктом 5.1. Служебного распорядка, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено начало работы гражданских служащих – ДД.ММ.ГГГГ. Со Служебным распорядком Брель Н.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГИТ в РО Пашкову В.Н. поступила служебная записка заместителя руководителя Максимова Ю.В. о выявлении ДД.ММ.ГГГГ случаев нарушения режима рабочего времени при проверке соблюдения государственными гражданскими служащими Служебного распорядка. Указано, что допустили опоздание инспекторы Брель Н.А. и Попова А.П. – <данные изъяты>, Кремнев А.Ю. – <данные изъяты>. Также указано, что ранее за опоздания к Поповой А.П. было применено взыскание в виде выговора, Кремнев А.Ю. и Брель Н.А. получали устные замечания.
На основании распоряжения руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в целях установления причин нарушения Служебного распорядка указанными служащими, была создана комиссия.
При проведении проверки у Брель Н.А. ДД.ММ.ГГГГ были отобраны письменные объяснения по данному факту. Брель Н.А. указала, что явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ находилась у врача на приеме. В подтверждение приложила справку, считала свое опоздание не серьезным, а причину опоздания – уважительной.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГИТ в РО направлен запрос Главному врачу МЛПУЗ «Городская больница №» о правомерности выдачи справок Брель Н.А. и Поповой А.П.
На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ получен ответ за подписью главного врача МЛПУЗ «Городская больница № о том, что справки № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обследования Брель и Поповой являются недействительными.
Согласно Заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при проверке соблюдения государственными гражданскими служащими Служебного распорядка в части режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ было выявлено опоздание к началу рабочего времени инспекторами, в том числе Брель Н.А. и Поповой А.П. – <данные изъяты>. В Заключении указано, что Брель Н.А. и Попова А.П. ссылались на нахождение на приеме у врача, о чем представлены справки, которые вызвали сомнение в их достоверности по ряду признаков. Недействительность справок подтверждена ответом главного врача МЛПУЗ «Городская больница №».
Указано, что ранее Брель Н.А. получала устные замечания за аналогичное нарушение служебной дисциплины.
Исследовав все обстоятельства, изучив представленные документы, комиссия предложила рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания к госинспекторам.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №к руководителя инспекции Пашкова В.Н. на Брель Н.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на рабочее место <данные изъяты>». При этом было учтено, что ранее Брель Н.А. за аналогичное нарушение служебной дисциплины получала устные замечания. С приказом Брель Н.А. ознакомлена под роспись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ №к были внесены изменения в связи с технической ошибкой в части написания даты дисциплинарного проступка, указано правильно – ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований о признании Заключения о результатах служебной проверки, а также вынесенного на основании Заключения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, истица и ее представитель ссылались на то, что заключение подготовили, не дождавшись ответа Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону об опровержении обстоятельств, послуживших основанием для наложения взыскания.
Вместе с тем, письмо руководителем ГИТ в РО было направлено в Прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону с указанием на обстоятельства, которые уже установлены работодателем, с приложением подтверждающих документов и с просьбой привлечь лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством. То есть целью направления письма было доведение до сведения прокурора о фактах предъявления недействительных справок сотрудниками ГИТ. Письмо не содержит указаний на то, что от проверки, проведенной прокуратурой, зависят результаты служебной проверки.
Доводы истицы о том, что проверкой установлено опоздание <данные изъяты> однако она пришла на работу <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения. Как указано выше, время опоздания <данные изъяты> зафиксировано в служебной записке Максимова Ю.В., и данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела, в том числе показаниями свидетелей (свидетель Сокиркин А.Ю. показал, что <данные изъяты> его кабинет, где также работает Попова А.П., опоздавшая вместе с Брель Н.А., зашел Максимов Ю.В., посмотрел, кто присутствует, а Попова А.П. зашла уже после него; свидетель Неклюдова Е.С. показала, что Брель Н.А. пришла на работу после <данные изъяты>.).
Доводы истицы о том, что она опоздала по уважительной причине – нахождение на приеме у врача, и уважительность причины подтверждена проверкой Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, о чем работодателю стало известно, однако приказ не был отменен, не принимаются во внимание.
Так, в соответствии с пп. 10 п. 3.3 Служебного распорядка гражданский служащий обязан в случаях выхода за пределы территории, занимаемой госинспекцией труда, ставить в известность руководителя отдела (в случае отсутствия – заместителя), соответствующего заместителя руководителя и производить отметку (допускается по телефону <данные изъяты> в журнале регистрации местонахождения работников за пределами территории.
В данном случае истица не ставила работодателя в известность (как заранее, так и в день опоздания) о том, что будет посещать врача ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задержится. Доводы, что звонить утром в <данные изъяты> было рано, отклоняются, поскольку в <данные изъяты> утра начинается рабочий день в ГИТ, в указанное время истицы на работе не было и невозможность уведомить работодателя после начала рабочего времени ничем не подтверждена.
В судебном заседании истица пояснила, что за день до имевшего место факта она не знала, что поедет в больницу, утром она почувствовала себя плохо, поэтому решила поехать. Однако свидетель Гончаров В.Н. – заместитель главного врача МЛПУЗ «Городская больница № который осуществлял прием Брель и Поповой, показал, что Брель и Попова обратились к нему с вопросом о прохождении осмотра в смотровом женском кабинете, им был разъяснен порядок обследования, указаны врачи. Также о порядке обследования они могли узнать в регистратуре больницы. Свидетель показал, что в справках написано «обследование», однако это был прием посетителей, никакого обследования Брель и Попова в тот день не проходили. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица не была на приеме у лечащего врача в связи с плохим самочувствием, она лишь консультировалась о порядке обследования, что по мнению суда возможно сделать в телефонном режиме.
В этой связи суд не усматривается объективной необходимости посещения истицей больницы ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с позицией ответчика о нарушении трудовой дисциплины без уважительной причины по вине работника.
Доводы истицы о том, что никакого вреда работе Инспекции нанесено не было, а тяжесть проступка не соответствует взысканию, не принимаются судом во внимание, с учетом специфики деятельности ответчика и того, что истица - гражданский служащий, и соблюдение служебного распорядка государственного органа является одной из основных его обязанностей, предусмотренных ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». То есть нарушение служебной дисциплины недопустимо в силу Закона.
Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», факт совершения дисциплинарного проступка установлен, исследованы обстоятельства, приведшие к нарушению Служебного распорядка. Установленный ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюден. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка; обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок работодателем выяснялись, в связи с чем были истребованы объяснения у Брель Н.А., затребованы сведения из лечебного учреждения; учитывалось и то, что уже имели место нарушения служебной дисциплины.
В соответствии с требованиями ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации «О денежном содержании государственных гражданских служащих», руководителем ГИТ в РО разработано и утверждено Положение о порядке оплаты и стимулирования труда, которое стимулирует своевременное и добросовестное выполнение гражданским служащим должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, надлежащее выполнение возложенных на них задач, функций и полномочий, соблюдение трудовой дисциплины и правил трудового распорядка.
В соответствии с п. 3.2 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Ростовской области, утвержденных приказом руководителя Гострудинспекции в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, премирование осуществляется в конкретном размере и выплачивается федеральным государственным служащим за надлежащее выполнение возложенных на них задач, функций и полномочий.
В соответствии с п. 3.13 в случае неудовлетворительной оценки качества труда работника или объема выполняемой им работы, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения работниками показателей премирования, установленных п.п. 3.4, 3.9 Положения (п. 3.4.2 – соблюдение работниками трудовой дисциплины и правил трудового распорядка), данные работники могут быть лишены премии полностью или частично.
В соответствии с п.3.13.8. основанием для лишения работника премии полностью или частично являются в том числе:
- нарушение трудовой дисциплины, служебного распорядка и должностного регламента, повлекшие за собой наложение на работника дисциплинарного взыскания, оформленного приказом руководителя Гострудинспекции: замечания, выговора и т.п.
Нарушение служебного распорядка Брель Н.А. повлекло наложение на нее дисциплинарного взыскания, что является основанием для лишения ее премии. При этом полностью или частично должен быть лишен премии работник – право выбора работодателя.
Что касается невыплат премий истице в ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание то, что решение о премировании принимается непосредственно руководителем ГИТ по результатам работы сотрудников, Приказы руководителя ГИТ о премировании от ДД.ММ.ГГГГ №л и ДД.ММ.ГГГГ №л не отменены, не признаны незаконными.
Кроме того, премия ДД.ММ.ГГГГ была выплачена лишь сотрудникам, которые не попали под действие Приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения прогнозных показателей денежных взысканий (штрафов), ДД.ММ.ГГГГ премия была выплачена также только этим лицам, что видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №
С учетом обстоятельств дела, правил Положения о порядке оплаты и стимулирования труда государственных гражданских служащих, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу премий.
Поскольку нарушений прав Брель Н.А. не установлено, не подлежат удовлетворению и ее требования о компенсации морального вреда в связи с наложением дисциплинарного взыскания.
Истица ссылалась на то, что моральные страдания ей причинены также в связи с направлением руководителем письма в Прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности в связи с предоставлением истицы недействительной справки, указанием на то, что она совершила мошеннические действия. Вместе с тем, суд не усматривает вины работодателя в сложившейся ситуации, поскольку вывод о недействительности справок был сделан работодателем не произвольно, а на основании официального ответа главного врача лечебного учреждения, которым выданы данные справки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Брель Н.А. к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премий, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2011 года.
СУДЬЯ: