РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«21» апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи ВЛАСОВОЙ А.С.
при секретаре СОКОЛОВОЙ О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2011 по иску Виноходова О.Ю. к ОАО «ЭСКО», 3-е лицо ООО АКБ «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль. Указанный автомобиль был приобретен, в том числе и за счет заемных денежных средств по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк». автомобиль застрахован по договору страхования имущества в ОАО «ЭСКО» от всех видов риска на сумму 272000 рублей.
В период действия договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в 00час.45 мин. На автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Полуянов А.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 193334 рублей. Стоимость автомобиля по условиям договора страхования составляет 272000 рублей. При значительном превышении стоимости восстановительного ремонта более чем на 70% от стоимости автомобиля, истец заявляет о наличие оснований для признания полной гибели принадлежащего истцу автомобиля.
08.05.2010 года истец обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о страховой выплате. Однако, по заявлению истца, страховая выплата в сумме 272000 рублей произведена не была.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Виноходова О.Ю. убытки в размере 272000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 200 рублей, расходы по оценке в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5920 рублей. В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа в размере 168432 рублей, государственную пошлину в размере 5920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 2500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 200 рублей.
Представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 10) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении ответчика ОАО «ЭСКО» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО АКБ «Русфинан Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В отношении ООО АКБ «Русфинанс Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 17). Для приобретения указанного автомобиля о ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Виноходовым О.Ю. был заключен кредитный договор №-Ф, предметом которого являлось предоставление заемщику Виноходову О.Ю. денежных средств в размере 248500 рублей на срок до 20.02.2015 года для покупки автотранспортного средства, в том числе и для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (л.д. 18).
20.02.2010 года Виноходовым О.Ю. был заключен договор КАСКО с ОАО «ЭСКО», страховой полис № (л.д.11). Неотъемлемой частью договора страхования являются «Основные правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных генеральным директором ОАО «ЭСКО» 18.02.2008г., являющимися неотъемлемым приложением к полису №, которые были вручены страхователю, о чем имеется соответствующая запись в договоре, удостоверенная росписью истца. На основании сведений, включенных в страховой полис выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма по риску составила 272 000,00 рублей.
В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования между истцом и ответчиком заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, таким образом, для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.
ДД.ММ.ГГГГ в 00час.45 мин. истец управляя автомобилем на автодороге <адрес> не выбрал безопасную скорость движения и не справившись с управлением допустил опрокидывание в кювет, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), объяснением Виноходова О.Ю.(л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждены: капот, крыша, крышка багажника, переднее левое крыло, заднее левое крыло, переднее право крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя левая дверь, разбиты: задний бампер, передний бампер, задние фонари, передняя правая блок фара, зеркало заднего вида, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
12.05.2010 года истцом было подано заявление ответчику о повреждении транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Бизнес-Альянс», выполненного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с филиалом «ЭСКО» «ЭСКО-Ростов-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 116554 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 115 289 рублей.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Полуянов А.В., оценщик пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, поскольку на дату оценки превышает 70% его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и составляет 195371 рубль, что согласно правилам является полной гибелью транспортного средства. Величина рыночной стоимости ликвидационных остатков ТС на дату оценки составляет 48217,00 рублей. Оценщик пришел в выводу, что величина реального ущерба, которая в соответствии с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта ТС определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и рыночной стоимостью автомобиля, пришедшего в негодность по причинам аварийного повреждения, т.е. годных остатков по состоянию на 06.07.2010 года составляет 165610,00 рублей.(л.д. 19-30).
Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, поэтому суду необходимо на основании представленных сторонами доказательств определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца. В связи с чем, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2010 года была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.
На основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЮРЦ СЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 169 218 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 432 рубля.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что условия страховых правоотношений между сторонами не противоречат требованиям закона, а следовательно, должны выполняться обеими сторонами, без исключения. Стороны при заключении договора страхования определили объем возмещения убытков при наступлении страхового случая в порядке и по правилам указанным в договоре и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта.
Из положений ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотрена законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая. В силу ст. 929 ГК РФ ответчик обязан возместить страхователю причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами.
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие трех экспертных заключений (отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Полуянов А.В; заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бизнес-Альянс»; заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЮРЦ СЭ), суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля
автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 169 218 рублей (л.д.131-139),учитывая, что эксперт Махринов Г.П. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, указанное заключение никем не оспорено, с учетом чего, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС считает возможным руководствоваться указанным заключением о результатах экспертизы. Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца менее 70% от стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что не наступило условие «полная гибель», предусмотренное п. 17.2.1. «Основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств…», утвержденных генеральным директором ОАО «ЭСКО» 18.02.2008г., являющимися неотъемлемым приложением к полису №, в связи с чем, подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта в размере 169 218 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта можно признать убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 2500 рублей, расходы на составление доверенности на представление интересов истца в суде, в размере 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 4584 рублей 36 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноходова О.Ю. к ОАО «ЭСКО», 3-е лицо «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЭКСО» в пользу Виноходова О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 169218,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 200 рублей, госпошлину в размере 4584 рубля 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: