Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/11 по иску Горелышева Д.Л. к ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что 10 декабря 2009 г. между Истцом, Горелышевым Д.Л., и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: ТС. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии РТ43 № 116130909.9220001R. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, 22 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля BMW 530IA, гос. № С 500 ЕО 161 регион. 28 сентября 2010 г. истец обратился к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный п.п. 7.2.1.7. и 7.2.2.1. Правил страхования. 04 октября 2010 г. по направлению ответчика в ООО «Областной Центр Экспертизы» был произведен осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 22 ноября 2010 г. на основании акта № 113173-27АДУЩВ/10 от 10 ноября 2010 г. о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 403286,63 (четыреста три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 63 копейки. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО “Гермес плюс”. Согласно отчету № 07133 от 24 января 2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 625708,94 (шестьсот двадцать пять тысяч семьсот восемь) рублей 94 копейки. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 222422,31 рубля (625708,94 рублей - 403286,63 рублей). Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей – оплата услуг оценщика. Кроме того, ответчик незаконно удерживает, причитающиеся истцу, денежные средства. Просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Горелышева Д.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 222422 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4309 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 27 467 рублей 32 копейки, которые складываются из: 5 467 рублей 32 копейки – уплаченная государственная пошлина, 20000 рублей – стоимость услуг юриста; 2 000 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки).
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Горелышева Д.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 226 738 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9197 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 27 559 рублей 36 копеек, которые складываются из: 5 559 рублей 36 копеек – уплаченная государственная пошлина, 20000 рублей – стоимость услуг юриста, 2 000 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Роман Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом суду пояснила, что результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 декабря 2009 г. между истцом и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: ТС. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии РТ43 № 116130909.9220001R.
Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В свою очередь, 22 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля BMW 530IA, гос. № С 500 ЕО 161 регион.
28 сентября 2010 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
04 октября 2010 г. по направлению Ответчика в ООО «Областной Центр Экспертизы» был произведен осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, и составлен акт осмотра транспортного средства № 1739.
Для определения стоимости восстановительного ремонта данные акта осмотра с фотоматериалами были направлены Ответчиком в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно отчету ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530IA, гос. № С 500 ЕО 161 регион определена в размере 883 056 рублей.
Ответчик признал факт наступления страхового случая и «конструктивной гибели» застрахованного автомобиля (п. 1.4. Правил страхования), составил страховой акт № 113173-27АДУЩВ/10, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 403 286 рублей 63 копейки. В данной сумме страховое возмещение было выплачено Истцу.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.
Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гермес плюс». Согласно отчету № 07133 от 24.01.2011 г. размер ущерба, причиненного автомобилю BMW 530IA, гос. № С 500 ЕО 161 регион без учета износа составил 625 708 рублей 94 копейки.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № С-261 от 25.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составила 630 025 рублей 52 копейки.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.
Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № С-261 от 25.04.2011 г., выполненного экспертом ООО «Ростовский экспертно-технический центр».
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства (833777 рублей 25 копеек), суд приходит к выводу об отсутствии риска «Конструктивная гибель».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ОАО СК «РОСНО» в пользу Горелышева Д.Л. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 226738 рублей 89 копеек (630 025 рублей 52 копейки – 403 286 рублей 63 копейки), позволяющее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 197 рублей 10 копеек (с учетом уточнений) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в этой части ввиду следующего.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Суд учитывает, что нарушение прав Истца на полное возмещение материального ущерба не повлекло неправомерное удержание денежных средств, поскольку Ответчиком в установленный договором срок исполнены обязанности по выплате страхового возмещения. Истец не вправе требовать от ОАО СК «РОСНО» уплаты процентов.
Денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, поскольку иной момент не указан в законе или договоре.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 5467 рублей 39 копеек. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 2000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик заявлял возражения, но не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Горелышева Д.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 226738 рублей 89 копеек, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5467 рублей 39 копеек, а всего 254 206 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года.
СУДЬЯ: