ДЕЛО № 2-2061\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова –на- Дону
в составе судьи Миценко О.А.
при секретаре Цервадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ференчук Г.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Ростова н\Д ГУФССП по РО о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, заинтересованное лицо ОАО КБ «Восточный»
У С Т А Н О В И Л
Ференчук Г.П. (далее заявитель) обратился с настоящим заявлением указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСП по РО Покусаевой Е.В. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным исполнительным листом с Ференчук аГ.П. подлежит взысканию в пользу ОАО КБ «Восточный» 11 399 649,32 руб. Заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСП по РО Покусаевой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Ссылаясь на ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», заявитель также указывает, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не приведены основания, по которым он полагает действия (бездействие) должника основанием применить ограничение выезда, что постановление не мотивировано. Отсутствие мотивировки позволит органу, осуществляющему принудительное исполнение, приводить в судебном разбирательстве различные основания, что является нарушением его прав и законных интересов. Ференчук Г.П. просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Ростова н\Д ГУФССП по РО о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Ференчук Г.П. в заседание не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя в силу положений ст. 441 ГПК РФ с участием его представителей по доверенности Коваленко М.С., Панченко А.А.
Представители Ференчука Г.П. по доверенностям Коваленко М.С., Панченко А.А.
в судебное заседание явились, полностью поддержали доводы заявления, просят удовлетворить, указав, что нет законных оснований для применения ограничения на выезд, поскольку заявитель не уклоняется от погашения задолженности.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского отдела г. Ростова н\Д ГУФССП по РО Покусаева Е.В., старший судебный пристав Кировского отдела г. Ростова н\Д ГУФССП по РО Третьяков А.А. просят отказать в удовлетворении заявления, поскольку постановление о временном ограничении выезда Фкркнчука Г.П. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Восточный» по доверенности Китова А.В. в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявления, считает постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Ростова н\Д ГУФССП по РО о временном ограничении выезда Ференчука Г.П. из Российской Федерации законным и обоснованным, представив письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд.
Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч.1; ст. 46, ч.1 и 2). Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт своевременно не исполняется. В Постановлении № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, судом принята во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебного решения в разумные сроки.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и свобод Ференчука Г.П. действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных решений и вынесении оспариваемого постановления.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находятся следующие исполнительные производства: - исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Арсентьева К.А., Ференчука Г.П., Ференчук Т.В. задолженности в размере 7 649 902,67 руб. в пользу ОАО КБ «Восточный»;
-исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону №2-585/10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Арсентьева К.А., Ференчука Г.П,, Ференчук Т.В., ООО «МВС» задолженности в размере 28 346 914,22 руб. в пользу ОАО КБ «Восточный»;
-исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Арсентьева К.А., Ференчука Г.П., Арсентьевой СВ., ООО «МВС» задолженности в размере 26 210 420,3 руб. в пользу ОАО КБ «Восточный»;
-исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Арсентьева К.А., Арсентьевой СВ., Ференчука Г.П. задолженности в размере 11459649,32 руб. в пользу ОАО КБ «Восточный».
Таким образом, суммарный размер задолженности Ференчука Г.П. перед ОАО КБ «Восточный» составляет более 73миллионов рублей. Из материалов дела и исполнительного производства следует, что должником Ференчуком Г.П. в течение продолжительного времени, более 1 года, не исполняются указанные судебные постановления, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем применены меры по ограничению права выезда Ференчука Г.П. из РФ в целях исполнения исполнительного документа. При этом, оспариваемое постановление мотивировано судебным приставом тем, что Ференчук Г.П. уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, задолженность составила 11 399 649,32 руб., что уважительные причины неисполнения исполнительного документа должником не представлены.
Таким образом, судебным приставом мотивировано оспариваемое постановление, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами заявителя в той части, что судебным приставом не приведены основания, по которым он полагает применение в должнику временного ограничения выезда.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1. ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный законом срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления руководствовался действующим законодательство, а именно ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Так, п. 5 ст.15 закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. Как установлено в судебном заседании, должник не исполняет обязанности по исполнению постановления, что подтверждается фактом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 399 649,32 руб., в связи с чем, судебный пристав обоснованно применил меру временного ограничения выезда должника. В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ право на свободный выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и т.д. Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности временного ограничения права гражданина из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Так согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Временные ограничения на выезд должника и РФ являются исполнительными действиями, т.е. такими действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель самостоятельно или с привлечением иных лиц (органов) в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов Кладько А.И. действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления. Исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий:
-действие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам;
-действие нарушает права и законные интересы заявителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из исследованных судом доказательств, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, производились действия по исполнению судебных постановлений, при этом до заявления о временном ограничении выезда должника, судебным приставом-исполнителем приняты все установленные законом меры для взыскания с должника в пользу взыскателя установленных судом сумм.
Доводы заявителя и его представителей в той части, что Ференчук Г.П. не уклоняется от исполнения обязательств по исполнению судебных постановлений, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, указанными выше.
На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителя не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом, и не были нарушены права и охраняемые законом интересы должника. Кроме того, ограничения выезда за рубеж в отношении должника носят временный характер и направлены на исполнение обязательств должником.
На основании изложенного, суд считает заявление судебного пристава основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Ференчук Г.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Ростова н\Д ГУФССП по РО о временном ограничении на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011г.
Судья: О.А. Миценко