Дело № 2-1385/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/11 по иску Борунова В.А. к ОАО СК «РОСНО» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Ниссан Альмера, №, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем Тойота Камри, №, под управлением Буханцева А.А., принадлежащим на праве собственности Кондратунец.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Буханцев А.А., гражданская ответственность которого за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ОАО СК «РОСНО» в лице филиала в <адрес> по полису ОСАГО и ДОСАГО.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик определил сумму к выплате в размере 38646 рублей с учетом износа.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Гермес плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Гермес плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390776 рублей 22 коп.
Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 352130 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 6722 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 235759 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате независимой оценки в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Роман Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что по ее мнению обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Буханцев А.А., управляя автомобилем Тойота Камри, госномер №, не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, госномер № №, под управлением Габрелян Г.А., принадлежащим Борунову В.А. на праве собственности. Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГАИ УВД по <адрес>. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2010 г. (л.д. 11) и постановлению по делу об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Буханцев А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Буханцева А.А. застрахована в ОАО СК «РОСНО» согласно полису страхования ОСАГО серии № №, а также согласно полису ДСАГО №, с установленной страховой суммой в размере 1000000 рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.
С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. На основании акта осмотра ООО «Областной Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), ООО «ТЕХАССИНТАНС» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстаносительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158646 рублей. Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120000 рублей, и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38646 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «Гермес плюс» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390776,22 рублей (л.д. 28-43). За проведение оценки ООО «Гермес плюс» истец оплатил 2000 рублей.
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика разницу между определенной ООО «Гермес плюс» стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр».
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 394405 рублей 99 копеек.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).
В соответствии с полисом дополнительного страхования № Г88-0489197106 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Буханцевым А.А. и ОАО СК «РОСНО» установлен лимит ответственности в размере 1000000 рублей.
В связи с произошедшим страховым случаем ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, по полису ДСАГО – 38646 рублей.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «РОСНО» обязана возместить Борунову В.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной экспертизы был определен в размере 394405 рублей 88 копеек.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, и считает необходимым взыскать с ответчика по договору ДСАГО с учетом выплаченного страхового возмещения сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 235759 рублей 88 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Взысканию с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 рублей, что является убытками для истца.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 12000 рублей.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5557,60 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Борунова В.А. частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице филиала в <адрес> в пользу Борунова В.А. страховое возмещение в размере 235759 рублей 88 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5557 рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 262817 рублей 48 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 мая 2011 года.
СУДЬЯ