Дело № 2-1776/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Кобякину В.Ф, о взыскании задолженности по договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец обратился в Кировский районный суд. <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Кобякина В.Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> в ином составе судей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ООО «Апрель» заключено генеральное соглашение № об условиях и порядке открытия кредитной линии.
Осенью 2007 года Банк прекратил свое существование в результате реорганизации путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». После чего произошла смена наименования последнего на ЗАО «Райффайзенбанк».
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. генерального соглашения, банк предоставил ООО «Апрель» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 26000000 рублей, а ООО «Апрель» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитной линией в размере 16 процентов годовых.
Банк выполнил свои обязательства, и кредитная линия была предоставлена ООО «Апрель» путем перечисления денежных средств на счет ООО «Апрель», что подтверждается выписками из лицевого счета №.
В соответствии с пунктом 1.4. Генерального соглашения погашение кредитной линии должно было производится до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ и пункта 1.1. генерального соглашения ООО «Апрель» не приступил к погашению предоставленного кредита. В связи с неисполнением указанных обязательств была начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 17 973 567,11 рублей (20 % годовых пункт 7.1. генерального соглашения) и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом -1039436,39 рублей (0,3 % за каждый день просрочки пункт 7.2. генерального соглашения), так же повышенные проценты за пользование кредитом в размере 338301,37 рублей (15 % годовых - пункт 1.5. генерального соглашения). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрель» было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени по генеральному соглашению, ответ на которое не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кобякиным В.Ф. заключен Договор поручительства №-П, обеспечивающий исполнение обязательств по генеральному соглашению. В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «Апрель» - отвечать перед банком за неисполнение ООО «Апрель» обязательств по генеральному соглашению в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка).
В соответствии с пунктом 4.1. Договора поручительства истец уведомил ответчика о неисполнении ООО «Апрель» своих кредитных обязательств по генеральному соглашению.
Согласно пункту 2.1. договора поручительства ответчик обязуется нести солидарную с ООО «Апрель» ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Апрель» обязательств по генеральному соглашению.
Истец просит суд взыскать с Кобякина В.Ф. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность в размере 45351304,87 рублей, в том числе: 26000000 рублей - основной долг; 338301,37 рублей – повышенные проценты за пользование кредитом; 1039436,39 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 17973567,11 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
Представительница истца Кромская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кобякин В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Кобякина В.В., допущенная по устному ходатайству ответчика Кобякина В.В., судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ООО «Апрель» заключено генеральное соглашение № об условиях и порядке открытия кредитной линии (л.д. 23-31).
Осенью 2007 года Банк прекратил свое существование в результате реорганизации путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». После чего произошла смена наименования последнего на ЗАО «Райффайзенбанк».
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. генерального соглашения, банк предоставил ООО «Апрель» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 26000000 рублей, а ООО «Апрель» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитной линией в размере 16 процентов годовых.
Банк выполнил свои обязательства, и кредитная линия была предоставлена ООО «Апрель» путем перечисления денежных средств на счет ООО «Апрель», что подтверждается выписками из лицевого счета № (л.д. 17-19, 21-22).
В соответствии с пунктом 1.4. Генерального соглашения погашение кредитной линии должно было производится до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ и пункта 1.1. генерального соглашения ООО «Апрель» не приступил к погашению предоставленного кредита. В связи с неисполнением указанных обязательств была начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 17 973 567,11 рублей (20 % годовых пункт 7.1. генерального соглашения) и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом -1039436,39 рублей (0,3 % за каждый день просрочки пункт 7.2. генерального соглашения), так же повышенные проценты за пользование кредитом в размере 338301,37 рублей (15 % годовых - пункт 1.5. генерального соглашения). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрель» было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени по генеральному соглашению, ответ на которое не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кобякиным В,Ф. заключен Договор поручительства №-П, обеспечивающий исполнение обязательств по генеральному соглашению (л.д. 37-41). В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «Апрель» - отвечать перед банком за неисполнение ООО «Апрель» обязательств по генеральному соглашению в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка).
В соответствии с пунктом 4.1. Договора поручительства истец уведомил ответчика о неисполнении ООО «Апрель» своих кредитных обязательств по генеральному соглашению.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2.1. договора поручительства ответчик обязуется нести солидарную с ООО «Апрель» ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Апрель» обязательств по генеральному соглашению.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В связи с тем, что договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пунктов 1.2 и 2.1 договора поручительства поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок пользования кредитной линией, предоставленной по генеральному соглашению №, заключенному между истцом и ООО «Апрель», определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.
Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кобякиным В.Ф., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 6.1 договора поручительства условие о действии поручительства до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.3 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями генерального соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сроком его действия.
Как следует из материалов дела, пользование кредитной линией прекращается ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 генерального соглашения). Последний платеж по возврату траншей должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «Апрель» обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнило.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по генеральному соглашению на основании договора поручительства, заключенного истцом с Кобякиным В.Ф., следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Кобякину В.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 мая 2011 года.
СУДЬЯ: