РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова – на - Дону
в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2011 по исковому заявлению Матвеева А.А, к Парий С.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым А.А., был заключен договор займа, согласно которому он передал заемщику Парий СЛ. денежные средства в сумме 550000 рублей. Данный договор в этот же день был удостоверен нотариусом <адрес> Труфановой С.Ю., о чем была сделана запись в реестре за №
Согласно условиям договора займа денежные средства в полном объеме без процентов необходимо было вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4 договора Парий С.Л. уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
На сегодняшний день деньги не возвращены, на предложения о добровольном исполнении своего обязательства Парий С.Л. ответил отказом, мотивируя, что на данный момент не располагает такой суммой денег.
Как указывает истец, задолженности по неустойки согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 500руб. Общая сумма долга составляет 550 000 + 544 500=1094500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Парий С.Л. в пользу истца 1094 500 рублей. Взыскать с ответчика Парий С.Л. сумму уплаченной госпошлины.
Истец Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Матросов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме
Ответчик Парий С.Л. в судебное заседание не явился, по его адресу, указанному в исковом заявлении и в адресной справке УФМС по РО неоднократно направлялись судебные извещения и телеграмма, однако почтовые извещения возвратились «в связи с истечением срока хранения», и телеграмма возвращена с отметкой о том, что адресат по извещению за телеграммой не является. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым Матвеев А.А. передал Парий С.Л. денежные средства в сумме 550000 руб., а Парий С.Л. принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено Договором займа, удостоверенным нотариусом Труфановой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № (л.д.9)
В соответствии с п. 2 указанного договора займа, займодавец предоставляет заём по настоящему договору без процентов.
Как указывает истец, денежные средства до настоящего момента Парий С.Л. возвращены не были.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Парий С.Л. факта получения денежных средств не оспаривал, доказательств исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 550000 руб.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В соответствии с п. 4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Представленный истцом расчет суммы неустойки за просрочку платежа в размере 544500 руб. судом проверен и может быть положен в основу решения.
Однако, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу пени, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер по неустойки по просроченному долгу и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.
В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 700000 руб.
550000 руб. + 150000 руб. = 700000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Парий С.Л. в пользу Матвеева А.А. денежные средства в сумме 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10200 рублей, а всего – 710200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2011 г.
Судья: