Дело № 2-1431\11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов- на- Дону
Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону
в составе Федерального судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутова Е.А. на решение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо Чучалина Е.В.
У С Т А Н О В И Л:
Кутовая Е.А. (далее заявитель) обратилась в суд с жалобой, указав, государственным инспектором труда ГИТ в Ростовской области в Отделе образования Администрации Обливского района (далее отдел образования) была проведена проверка, по результатам которой в адрес Отдела образования направлено предписание №.1.5-139/3. Заявителем указано, что с выводами, сделанными по результатам проверки и отраженными в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.1.5-139/2 нельзя согласиться, поскольку Чучалина Е.В. была принята на работу директором МОУ Обливская СОШ № ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора между ею и <адрес> в лице Главы администрации, действующего на основании Устава. Однако, создавшееся правовое положение противоречило п.4.4 Положения об отделе образования Администрации Обливского района, п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.13 Устава МОУ Обливская СОШ№1, п.1.2., 1.4 Должностной инструкции директора школы, п. 1.4. Должностной инструкции директора школы. Ссылаясь на ст.22,20 12 ч.2 ТК РФ, заявитель указывает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности Чучалину Е.В. учитывалась степень вины и последствия (наступившие в том числе и возможные), которые повлекли за собой действия директора школы в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей и вследствие злоупотребления ими. Все претензии, которые предъявлялись к Чучалиной Е.В. оформлены Актами проверок, которые в свою очередь являлись основанием для издания приказов, требования ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены полностью. Выводы инспектора по одним и тем же обстоятельствам носят противоречивый характер, в том числе и по вопросу правомерности заключения трудового договора от 16.09.2009г. Вручение документов, являющихся материалами инспекторского реагирования, заведующему отделом образования Администрации Обливского района, является подтверждением статуса Работодателя, только Работодателю вручается предписание об устранении нарушений действующего законодательства. Признавая работодателем Отдел образования Администрации Обливского района в лице Кутовой Е.А. и направляя в адрес заявителя документы, в том числе и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.1.5-139/3 с требованием признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, является необоснованными, поскольку информация, полученная работодателем о нарушении и приказ о применении дисциплинарного воздействия не нарушают срока и порядка, установленного ст.ст. 192,193 ТК РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий наложение взыскания на директора школы Чучалину Е.В.(выговор) заявитель считает соответствующим действующему законодательству и не подлежащему отмене. Чучалина Е.В. являлась председателем котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнению работ и оказание услуг для нужд Обливского муниципального района, была обучена в Пилотном центре госзакупок ФГОУВПО «Южный Федеральный университет» по программе «Управление государственными и муниципальными заказами». Акт внеплановой проверки МОУ Обливская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нарушение законодательства должностным лицом в 2010 году. Все нарушения, закреплённые в актах проверок МОУ Обливская СОШ№1 выявили ненадлежащее исполнение директором возложенных на неё должностных обязанностей. Кутовая Е.А. также указывает на процессуальные нарушения при привлечении ее к административной ответственности. Заявитель просит суд восстановить срок обращения с жалобой, указав, что жалобы была первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными выводы, сделанные в результате проверки, отменить предписание №.1.5-139\3 от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в РО.
Впоследствии Кутовая Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основания заявленных требований, ссылаясь на ст. 192 ТК РФ, пункт 3.6 должностной инструкции указала, что директор школы Чучалина была обязана планировать, координировать и контролировать работу педагогических и других работников школы, однако Чучалина данные требования своей должностной инструкции исполняла ненадлежащим образом, не контролировала работу своих подчиненных, когда они совершали действия по размещению заказа для нужд школы. Проведенная в августе 2010 года Учредителем школы - Администрацией района проверка по отдельным вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации при размещении заказов для муниципальных нужд школы зафиксировала многочисленные нарушения, в том числе за февраль-июнь 2010 года - шесть нарушений, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении директором школы своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за работой работников возглавляемого образовательного учреждения, на что указано в письме Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела образования. В этом же письме Администрация района, которому подотчетен директор, поручил заведующей отделом образования привлечь виновных лиц к строгой дисциплинарной ответственности и проконтролировать исполнение предписания. ДД.ММ.ГГГГ Кутовая запросила объяснение от Чучалиной, после чего издала приказ об объявлении ей выговора за ненадлежащий контроль за ходом размещения заказов. Утверждение инспектора труда о том, что Е.В. Чучалина привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о размещении муниципальных заказов, является вымыслом инспектора труда и ничем не подтверждается. Заявитель также указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в пределах установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, поскольку Кутова Е.А. получила от Учредителя школы и работодателя Чучалиной указание о привлечении к дисциплинарной ответственности директора школы ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что директор школы находится в непосредственном подчинении заведующей отделом образования и срок со дня обнаружения проступка до объявления выговора не вышел за пределы 30 дней, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании является законным Кутовая Е.А. просит отменить предписание главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №.1.5-139/3 как незаконное и необоснованное.
Кутовая Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, что подтверждено материалами дела.
Дело рассмотрено в отсутствии Кутовой Е.А. в силу ст. 257 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности Емелиной Т.А.
Представитель заявителя по доверенности в деле Емелина Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме в учетом уточнений, просит удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами жалобы.
Представитель Государственной инспекция труда в РО по доверенности Семчук Ю.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований заявителя, представив возражения и дав пояснения в соответствии с доводами возражений. Заинтересованное лицо Чучалина Е.В., привлеченное по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в ее отсутствии с силу ст. 257 ГПК РФ.
Представитель Чучалиной Е.В. по ордеру в деле Коновалова С. И. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы Кутовой Е.А.
Разрешая заявление Кутовой Е.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование предписания № 3.1.5-139\3 от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено, что оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ В Кировский районный суд жалобы была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд отказал в принятии заявления.
Представитель Государственной инспекция труда в РО по доверенности Семчук Ю.В. возражала против восстановления срока, считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, о чем указано в отзыве (л.д.136-139).
Рассмотрев доводы заявителя и представленные документы, возражения государственного инспектора труда Сеичук Ю.В., суд считает возможным восстановить заявителю срок подачи жалобы, поскольку суду представлены доказательства обращения ранее заявителя с заявлением об оспаривании спорного предписания в установленные срокаи.
Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В данном деле предметом спора, возникшего из публично-правовых отношений, является установление законности действий Государственного инспектора труда Семчук Ю.В., соответствует ли требованиям закона предписание №.1.5-139\3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Отдела образования администрации Обливского района, а также имеются ли нарушения права и законных интересов заведующего отделом Обливского района Кутовой Е.А.
Согласно ст. 249 ГПК Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.
Разрешая данный спор, суд исходит из права гражданина подвергать сомнению действия (или бездействия) должностных лиц.
Суд считает, что действия государственного инспектора труда Семчук Ю.В., вынесшего предписание № 3.1.5-139\3 от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на требованиях закона, подтверждены исследованными судом доказательствами, а нарушений прав и законных интересов заведующего отделом образования администрации Обливского района РО Кутовой Е.А. судом не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории РФ осуществляют органы федеральной инспекции труда, основными задачами которой в соответствии с требованиями ст. 355 ТК РФ являются - обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии с требованием ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно- контрольной деятельности имеют право запрашивать у работодателей документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с требованием ст. 358 ТК РФ - государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно - контрольной деятельности обязаны соблюдать Конституцию РФ, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов и должностных лиц органов федеральной инспекции труда.
В соответствии с требованиями ст.357 ТК Российской Федерации, а также полномочиями, определенными Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, главный государственным инспектором труда Семчук Ю.В. проведена документальная проверка по заявлению Чучалиной Е.В. о нарушении ее трудовых прав, связанных с ее несогласием с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 124\2 от 26.10. 2010г.
Судом установлено, что Чучалина Е.В. была принята на работу директором МОУ Обивская СОШ №1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Главы Обливского района РО №448 от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении трудового договора в качестве работодателя выступила Администрация Обливского района, в лице Главы Администрации, действующего на основании Устава.
Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чучалиной Е.В. на должность директора МОУ СОШ №1 было издано на основании заключенного трудового договора, что подтверждается по тексту данного распоряжения. Также на основании распоряжения Главы Обливского района РО №448 от ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом образования Администрации Обливского района был издан приказ №102 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чучалиной Е.В. на должность директора СОШ №1, что также подтверждается текстом приказа №102.
Таким образом, исходя из текста трудового договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №448 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве работодателя по отношению к Чучалиной Е.В. выступила Администрация Обливского района РО в целом, в лице Главы района. Приказ Отдела образования явился производным документом от первоначального Распоряжения Главы района и продублировал данное Распоряжения, был издан на основании распоряжения -первоначального письменного распоряжения работодателя о приеме на работу Чучалиной Е.В., изданного на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, работодателем Чучалиной Е.В. являлась Администрация Обливского района в лице ее Главы, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РО в Отделе Образования Администрации Облиевского района РО проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, в связи с поступившим обращением Чучалиной Е.В. о несогласии с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проверки ГИТ в РО установлен факт привлечения Чучалиной Е.В. к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной законом процедуры, предусмотренной нормами ч.1 ст. 192 ТК РФ, ч.4 ст. 193 ТК РФ, ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, Чучалина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась на основании распоряжения Главы Администрации Обливского района № от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжение Главы района было издано на основании письма заведующего Отдела образования Администрации Обливского района №917 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении ФЗ №94-ФЗ в МОУ Обливская СОШ №1.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась Администрацией Обливского района, из чего следует, что работодателю Чучалиной Е.В. было известно о нарушениях, допущенных ею ДД.ММ.ГГГГ Копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Отдел образования ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. ДД.ММ.ГГГГ Чучалина Е.В. представила в Отдел образования объяснения по фактам выявленных нарушений и зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чучалина Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за ходом размещения заказов, нарушение сроков заключения муниципальных контрактов. Разрешая вопрос о соответствии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям трудового законодательства, судом установлено, что из оспариваемого приказа не усматривается, какие требования должностной инструкции не выполнила Чучалина Е.В., поскольку обязанность по размещению заказов и заключение муниципальных контрактов не предусмотрена ее должностной инструкцией.
Как достоверно установлено судом, Чучалина Е.В. являлась членом котировочной комиссии не в силу своих должностных обязанностей, в связи с чем, при нарушении члена комиссии требований ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», наступает административная, а не дисциплинарная ответственность.
Материалы дела не содержат сведения о привлечении Чучалину Е.В. к административной ответственности, в связи с чем, привлечение ее, как директора МОУ Обливской средней школы №1 к дисциплинарной ответственности как члена котировочной комиссии за нарушения сроков заключения муниципального контракта, противоречит требованиям трудового законодательства.
Довод Кутовой Е.А. в той части, что приказом № 124\2 от 26.10.2010г. Чучалина привлечена к дисциплинарной ответственности как руководитель образовательного учреждения, ненадлежащим образом исполняющий свои должностные обязанности по контролю за работой работников школы при размещении заказов для нужд школы, не может быть принят во внимание, поскольку в спорном приказе однозначно и недвусмысленно указано, что Чучалиной объявлен выговор именно за ненадлежащий контроль за ходом размещения заказов, нарушение сроков заключения муниципальных контрактов.
Кроме того, в нарушении ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание было применено к Чучалиной Е.В. по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка, что является самостоятельным основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в письме № завотдела образования Администрации Обливского района указано о выявленных нарушений ФЗ №94-ФЗ в МОУ Обливская СОШ №1 и просит провести внеплановую проверку, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №.
Таким образом, судом достоверно установлено, что работодатель, в лице Администрации района, а также должностное лицо Отдела образования района имело документацию, необходимую для решения вопроса о привлечения виновного лица к ответственности в установленном законом сроки и порядке.
Поскольку требования закона не были выполнены, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал отмене по изложенным выше основаниям, в связи с чем, суд считает правомерным вынесение государственным инспектором труда ГИТ в Ростовской области предписания №3.1.5-139/3 в адрес отдела образования Администрации Обливского района в связи с нарушением законодательства о труде. Таким образом, судом установлено, что государственным инспектором труда в рамках предоставленных полномочий была проведена документальная проверка и приняты все установленные законом меры по устранению нарушения трудовых прав Чучалиной Е.В. Предписание №.1.5-139\3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, основано на истребованных и представленных государственному инспектору труда в ходе проверки документов по обращению Чучалиной Е.В.
В судебном заседании установлено, что при проведении проверки государственным инспектором труда не были допущены нарушения процессуального характера, выражающиеся в нарушении порядка проведения проверки, при этом, государственным инспектором труда у работодателя были истребованы документы, а также информация, необходимая для выполнения контрольных функций, что подтверждено материалами дела.
Предписание № 3.1.5-139\3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании совокупности всех документов и представленной информации, а выявленные нарушения трудовых прав Чучалиной Е.В. были устранены госинспектором в полном объеме в соответствии со ст. 357 ТК РФ, а также в пределах полномочий, определенных Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости.
Должностным лицом Отдела Образования Администрации Облиевского района Кутовой Е.А., нарушившим нормы трудового законодательство, не предоставлены доказательства того, что она действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него Законом, а также что со стороны лица были приняты все меры по недопущению нарушения трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности Чучалину Е.В. Судом также установлено, что Прокурором Обливского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, которым отменен приказ заведующего отделом образования Администрации Обливского района Кутовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на директора МОУ Обливской СОШ №1 Чучалину Е.В., поскольку прокурором также были установлены нарушения требований трудового законодательства при привлечении Чучалину Е.В. к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство усматривается из подлинного надзорного производства №ж -2010г. по заявлению Чучалиной Е.В., которое обозревалось в судебном заседании.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что доводы Кутовой Е.А. не основаны на требованиях закона по указанным выше основаниям.
Процессуальные нарушения при привлечении ее к административной ответственности, о которых указано в жалобе Кутовой Е.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешаются в ином судебном порядке, т.е в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса РФ об АП, в не в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, суд считает жалобу Кутовой Е.А.не подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Жалобу Кутова Е.А. на решение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 г.
Судья