Дело № 2-1322\11РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
представителя Управления судебного департамента в Ростовской области по доверенности Никольцевой Г.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев Н.И. к Управлению Судебного департамента Ростовской области, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ об обязании предоставить жилое помещение
У С Т А Н О В И Л :
Николаев Н.И. (далее истец) обратился в суд с иском, указав, что в народных и Федеральных судах истец проработал 37 лет в должности судьи и председателя суда. В ноябре 2003 года, после перенесенного инфаркта миокарда сердца, вынужден был уйти в отставку, став инвалидом второй группы. По состоянию своего здоровья истцу требуется постоянная медицинская квалифицированная помощь, которую по своему месту жительства он получить не может из-за отсутствия необходимого оборудования и специалистов. По этой причине в декабре 2003 года истцом было принято решение о переезде на новое место жительство поближе к городу Ростову на Дону, где расположен медицинский центр, обслуживающий судей.
В соответствии с Законом «О статусе Судей РФ» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к начальнику судебного Департамента с просьбой предоставить жилье по новому месту жительства с учетом 2-членов семьи, жены и ее мамы. Однако жилье истцу и членам его семьи предоставлено не было со ссылкой на отсутствие финансирования со стороны Правительства РФ. После трех летнего ожидания истец обратился в Судебный Департамент при Верховном Суде, который сообщил, что со дня принятия Закона и до настоящего времени Правительство РФ не разработало и не приняло «Положение о порядке предоставления жилья судьям, ушедшим в отставку или ставших инвалидами» и поэтому предоставить жилье истцу не могут.
Истец также указывает, что за защитой своих прав он обратился к Президенту страны, а затем к Председателю Правительства РФ. Аппарат Президента и Правительства переадресовал его просьбу Судебному Департаменту при Верховном Суде, который сообщил истцу, что поскольку до сих пор нет Положения о порядке обеспечения судей ушедших в отставку жильем, жилье истцу предоставлено не будет. Министерство регионального развития РФ сообщило, что в соответствии с действующим законодательством жилое помещение судьям предоставляет Судебный Департамент, а не Министерство регионального развития. Из переписки с аппаратом Президента и Правительства РФ видно, что именно Судебный Департамент в сложившейся ситуации обязан обеспечить истца и его семью по новому месту жительства. Истец просит обязать Управление Судебного Департамента по Ростовской области и Судебный Департамент при Верховном Суде РФ предоставить ему и его семьи из 3-х человек за счет Федерального Бюджета жилое помещение в виде отдельного дома с земельным участков в 10 соток в районе г. Ростова на Дону или в районе города Аксай по нормам, указанным в Законе с учетом дополнительной жилой площади в размере 20 кв.м., предусмотренных ст. 19 Закона «О статусе судей РФ.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель Управления судебного департамента Ростовской области (УСД по РО), действующий по доверенности Никольцева Г.А. в судебное заседание явилась, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представив возражения. В обоснование доводов возражений указывает, что на момент удаления в отставку Николаев Н.И. и члены его семьи обеспечены благоустроенным жильем, где проживают по настоящее время. Порядок обеспечения судей, пребывающих в отставке, жильем для постоянного проживания в другой местности до настоящего времени не определен Правительством Российской Федерации, средства на приобретение жилья для судей в отставке желающих переехать на постоянное жительство в другую местность, из федерального бюджета не выделяются. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебной заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждено материалами дела. Представил письменные возражения, указав, что Судебный департамент, как федеральный государственный орган, не имеет в оперативном управлении либо в хозяйственном ведении жилой фонд, а в функции Судебного департамента не входит содержание и эксплуатация жилого фонда, ассигнования из федерального бюджета на данные цели не выделяются, в связи с чем, жилое помещение не может быть приобретено. Кроме того, указал, что Николаев Н.И. в настоящее время не является нуждающимся по улучшению жилищных условий, так как он проживает в частном доме общей площадью 82,7 кв. м. в составе семьи из 3-х человек. Николаев Н.И. не представил доказательства, подтверждающие нуждаемость в обеспечении его жилым помещении, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя Управления судебного департамента Ростовской области, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из заявленных требований, истец просит обязать ответчиков предоставить ему жилое помещение в виде отдельного дома с земельным участков в 10 соток в районе г. Ростова на Дону или в районе города Аксай по нормам, указанным в Законе с учетом дополнительной жилой площади в размере 20 кв.м. Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в настоящее время ухудшилось его состояние здоровья, и в зимнее время у истца нет возможности беспрепятственно добраться до лечебного центра г. Ростова-на-Дону.
Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по изложенным выше доводам, в связи с чем, суду необходимо, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, установить, являются ли требования истца законными и обоснованными и имеет ли место нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчиков.
Из материалов дела следует, что Николаев Н.И. был впервые избран судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока в октябре 1966 года.
В июне 1987 года Николаев Н.И. был избран председателем Багаевского районного суда Ростовской области и в указанной должности истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Его полномочия председателя Багаевского районного суда Ростовской области прекращены ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его письменным заявлением об отставке.
Таким образом установлено, что в настоящее время Николаев Н.И. имеет статус судьи в отставке, получает пожизненное содержание, истцу установлена вторая группа инвалидности.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 26.06.1996 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее Закон) судья, нуждающийся в улучшении жилищных условий, обеспечивается в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельным жилым помещением с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно положений п.4 ст.19 указанного Закона, судья, ушедший или удаленный в отставку со стажем работы в должности судьи не менее 20 лет либо ставший инвалидом в период работы и пожелавший переехать на постоянное место жительства в другую местность, обеспечивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, благоустроенным жильем в виде отдельной квартиры либо дома за счет средств федерального бюджета. Ему предоставляется возможность внеочередного вступления в жилищно-строительный кооператив, оказывается содействие в индивидуальном жилищном строительстве.
Положение, предусматривающее, что за судьей, находящимся в отставке, сохраняется право на пользование предоставленной ему дополнительной жилой площадью, указанной в п. 3 данной статьи Законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ из п. 4 указанной статьи, исключено. Кроме того, указанным Законом также исключено указание на "внеочередной" порядок предоставления судьям жилых помещений. Законодателем также указано, что порядок предоставления жилья судьям в отставке должен быть установлен Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на момент удаления в отставку Николаев Н.И. и члены его семьи были обеспечены благоустроенным жильем по <адрес> в ст. <адрес>. Ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия признания судьи нуждающимся в улучшении жилищных условий. Данные условия определены также п.7 Положения о деятельности жилищной комиссии по вопросам улучшения жилищных условий и предоставления жилья судьям судов общей юрисдикции Ростовской области. Жилищной комиссией Управления судебного департамента в Ростовской области Николаев Н.И. учтен, как судья в отставке, имеющий стаж работы в должности судьи более 20 лет и желающий переехать на постоянное место жительства в другую местность.
Из предоставленной Управлением судебного департамента в Ростовской области информации следует, что с 2004 года по настоящее время Управлением предпринимались меры по решению жилищной проблемы Николаева Н.И., желающего переехать на постоянное место жительства в г. Аксай или г. Ростов-на-Дону.
Так истцу, при содействии Управления, был предложен земельный участок по переулку <адрес> для строительства индивидуального дома, от которого истец отказался, равно как и от других вариантов. Как следует из письменных пояснений истца, его отказ от предложенных вариантов связан с нахождением предложенных земельных участков в районе высоковольтной линии и станции технического обслуживания.
Представителем Управления также указывалось в судебном заседании, что Управление обращалось в различные агентства недвижимости («Лендлорд», «Дон-MT», «Гарантия»), изыскивая возможности обмена принадлежащего членам семьи Николаева Н.И. домовладения на иное, расположенное в избранных ими для постоянного проживания населенных пунктах, что подтверждено материалами дела, однако истец настаивал на приобретении ему и его семье жилья за счет федерального бюджета.
Действующее законодательство (п.4 ст.19 Федерального закона РФ от 26.06.1996 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации») предусматривает не только возможность обеспечения судьи в отставке благоустроенным жильем в виде отдельной квартиры либо дома за счет средств федерального бюджета, но и возможность предоставления внеочередного вступления в жилищно-строительный кооператив, оказание содействия в индивидуальном жилищном строительстве. При этом, порядок обеспечения судей, пребывающих в отставке, жильем для постоянного проживания в другой местности до настоящего времени не определен Правительством Российской Федерации, и средства на приобретение жилья для судей в отставке желающих переехать на постоянное жительство в другую местность, из федерального бюджета не выделяется.
В соответствии со ст. 5 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 г. №63-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области», социальная норма, исходя из которой в Ростовской области определяется уровень обеспечения граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет от 6 до 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. Как достоверно установлено судом, согласно договору купли-продажи от 03.01.1991 года, а также техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, члену семьи истца - Николаева Л.А. (супруге истца), принадлежит 1\2 доля домовладения № по <адрес>, общая площадь которой составляет 82,7 кв. м., в том числе жилая площадь - 48 кв.м., прочая площадь 34,7 кв.м. На одного члена семьи Ниолаева Н.И. приходится 27,6 кв.м. общей жилой площади, что значительно больше социальной нормы, применяемой при принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, Николаев Н.И. в настоящее время не является нуждающимся по улучшению жилищных условий, обеспечен благоустроенным жильем, в связи с чем, у ответчиков отсутствует обязанность по предоставлению ему жилого помещения.
Кроме того, заявляя требования к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, истцом не указаны правовые основания и доказательства для удовлетворения его требований за счет указанного ответчика. При этом, судом принято во внимание, что Судебный департамент при Верховном Суде РФ как федеральный государственный орган не имеет в оперативном управлении либо в хозяйственном ведении жилой фонд и в функции указанного ответчика не входит содержание и эксплуатация жилого фонда и ассигнования на данные цели из федерального бюджета не выделяются.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, а также нарушения его прав и законных интересов действиями Управления Судебного департамента Ростовской области и Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в связи с чем, требования истца не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Николаев Н.И. к Управлению Судебного департамента Ростовской области, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011г.
Судья О.А. Миценко