Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Гончарь В.К..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермолова В.А. к ЗАО СК «Союз», Харагезову И.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истиц обратился в суд с исковыми требованиями, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 22 11 2010 г. в <адрес>, в районе <адрес> «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Шкода Фабия №под управлением Харагезова И.А., аАвтомобиль № под управлением Ермолова В.А. и а/м Автомобиль № под управлением Ткач А.П. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Харагезовым И.А. п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СК «Союз» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №) Ермолов В.А. (далее Истец). обратился с заявлением о страховом событии в ОАО «СК «Союз»», в установленный в Правилах ОСАГО срок, предоставив все необходимые документы. ОАО «СК «Союз»», 26.месяц.2010 г. приняло документы и произвело осмотр поврежденного ТС однако до 16.месяц.2011 г выплату страхового возмещения ущерба не произвело, причину задержки выплаты страхового возмещения не объяснило, об полном либо частичном отказе в выплате не уведомило. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Ростовское агентство оценки» оплатив за оценку 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Согласно экспертному заключению № от 21 месяц 2010 г.. сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля Истца с учётом износа составляет 197 624 (сто девяносто семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, стоимость годных остатков составляет 39126, 92 (тридцать девять тысяч сто двадцать шесть рублей 92 коп.) средняя рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 169570 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят рублей) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца превышает его рыночную стоимость и является экономически не целесообразной. Таким образом, ущерб полученный Истцом в результате ДТП составляет; 169570 (средне рыночная стоимость) – 39126.92 (годные остатки) = 130443 (сто тридцать тысяч четыреста сорок три рубля). Истец просил взыскать с ЗАО СК «Союз» 120000 рублей неоплаченного страхового возмещения, с Харагезова И.А 10443 рублей сумму ущерба превышающую лимит ответственности страховщика, взыскать с Ответчиков пропорционально сумму оплаты услуг по оценщике а именно с ОАО «СК «Союз» в размере 2 000 (две тысячи ) рублей с Харагезова И.А в размере 500 (пятьсот) рублей, взыскать с Ответчиков пропорционально сумму оплаты услуг представителя а именно с ОАО «СК «Союз» в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей с Харагезова И.А в размере 3000 (три тысячи) рублей, взыскать с Ответчиков пропорционально в пользу сумму оплаты госпошлины а именно с ОАО «СК «Союз» в размере 3 000 (три тысячи ) рублей с Харагезова И.А в размере 809 (восемьсот девять) рублей
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Якуничкина С.Н.
В судебное заседание представитель Истца по доверенности от 08.месяц.10 г. Якуничкин С.Н. явился исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СК «Союз» Ткачёв В.А.. действующий на основании доверенности явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Ответчик Харагезов И.А.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется роспись на справочном листе, представил заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику понятны (л.д.72,73).
Кроме того, в судебном заседании 03.месяц.2011 года ответчик Харагезов И.А.также иск признал, с исковыми требования предъявленные к нему согласился, подтвердил, что имело место ДТП, участником которого он являлся, действительно, машина истца получила те повреждения, оценка которых изложена в хаключении.
Дело в отсутствии отсутствующих лиц рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя отчветчика, исследовав. предоставленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль №22 месяц 2010 г. в <адрес>, в районе <адрес> «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Шкода Фабия №под управлением Харагезова И.А., а/Автомобиль № под управлением Ермолова В.А. и а/м Автомобиль № под управлением Ткач А.П..
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Харагезовым И.А. п.10.1 ПДД РФ,
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СК «Союз» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №) Ермолов В.А. (далее Истец). обратился с заявлением о страховом событии в ОАО «СК «Союз»», в установленный в Правилах ОСАГО срок, предоставив все необходимые документы.
ОАО «СК «Союз»», 26.месяц.2010 г. приняло документы и произвело осмотр поврежденного ТС однако до 16.месяц.2011 г выплату страхового возмещения ущерба не произвело, причину задержки выплаты страхового возмещения не объяснило, об полном либо частичном отказе в выплате не уведомило.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Ростовское агентство оценки» оплатив за оценку 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Согласно экспертному заключению № от 21 месяц 2010 г.. сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля Истца с учётом износа составляет 197 624 (сто девяносто семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, стоимость годных остатков составляет 39126, 92 (тридцать девять тысяч сто двадцать шесть рублей 92 коп.) средняя рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 169570 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят рублей)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца превышает его рыночную стоимость и является экономически не целесообразной.
Таким образом, ущерб полученный Истцом в результате ДТП составляет;
169570 (средне рыночная стоимость) – 39126.92 (годные остатки) = 130443 (сто тридцать тысяч четыреста сорок три рубля)
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договором заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика:
ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей
ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит ответственность возместить вред, превышающий размер ответственности страховщика по правилам гл. 59 ГК РФ.
ст. 1064 Гражданского кодекса РФ – Вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке…обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства 03.месяц2011 г. представителем истца Якуничкиным С.Н. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, т.к. автомобиль истца невозможно представить к осмотру просил провести экспертизу по материалам дела.
Представитель ответчика Ткачёв В.А. против назначения экспертизы возражал, так как факт страхового случая и сумму оценки он не оспаривает, считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным и считает достаточным вызвать эксперта, проводившего экспертизу, имеющуюся в деле и опросить его в судебном заседании.
Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Хафизов А.В. подтвердил факт изготовления экспертного заключения по оценки ущерба автомобиля истца и подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения № от 21 месяц 2010 г, поскольку данное заключение эксперта ни кем из сторон не оспаривается.
Указанное обстоятельство позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта № от 21 месяц 2010 г соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению. Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком Харагезовым И.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату представителя, однако уменьшив ее размер с учетом принципа соразмерности, учитывая характер и продолжительность рассматриваемого дела до 3000 рублей с ОАО СК «Союз» и 3000 рублей с Харагезова И.А..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине, поскольку в основу решения суда было принято экспертное заключение № от 21 месяц 2010 г проведённое ООО «Ростовское агентство оценки» подлежат взысканию затраты понесённые истцом по оплате данного заключения в размере 2500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать в пользу Ермолова В.А. с ОАО СК «СОЮЗ» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, 2000 рублей сумму оплаты услуг оценки, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, а всего 128000 рублей.
Взыскать с Харагезова И.А. в пользу Ермолова В.А. сумму ущерба в размере 10443 рубля, расходы по оплате услуг по оценке в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 809 рублей, а всего 14752 рублей копеек.
В остальной части Ермолову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путём подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года
Судья: