РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на- Дону
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.
при секретаре Гончарь В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/11 по жалобе Горошко В.К. на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области и приостановлении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 месяц 2009 года с Пыхтина Д.И.в пользу Горошко В.К. взысканы денежные средства в сумме 1427035руб. До настоящего времени денежные средства Пыхтиным Д.И. заявителю не выплачены, несмотря на то, что с 1 декабря 2009 года исполнительный лист по взысканию с Пыхтина Д.И. денежных средств в пользу заявителя находится на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Во исполнение судебного решения по взысканию с Пыхтина Д.И. в пользу заявителя денежных средств по договору займа был произведен арест принадлежащего Пыхтину Д.И. автомобиля Лексус, на который должно быть обращено взыскание. С целью воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда Пыхтин Д.И.оформляет со знакомыми и родственниками фиктивные договоры и соглашения. Так Пыхтин Д.И. представлял в суд фиктивный договор купли- продажи автомобиля, который он якобы продал Ситник С. А. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 201 Ого да договор купли-продажи автомобиля был признан незаключенным. Далее в службу судебных приставов было представлено нотариальное соглашение, заключенное между Пыхтиным Д.И. и его бабушкой Чайковской Л.Г., согласно которого Пыхтин Д.И. обязался выплатить бабушке алименты в сумме 3 миллионов рублей в течение трех дней. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 месяц 2011года исполнительный документ-соглашение об уплате алиментов было признано недействительным и к соглашению об уплате алиментов были применены последствия недействительности ничтожной сделки. Как указывает заявитель, 29 месяц 2011г ему стало известно, что 24.03. 2011г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г. Ростова-на-Дону Широковой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному. Основанием с изданию указанного постановления судебного пристава-исполнителя послужило поступление в Кировский районный отдел судебных приставов исполнительного документа- исполнительного листа № № о 01.месяц.2010г., выданного Аксайским районным судом РО, в отношении Пыхтина Д.И.- должника по взысканию в пользу Юдина А.И. авторского вознаграждения. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № и присоединено в состав сводного исполнительного производства №-СД. Заявитель считает, что, как и в вышеуказанных случаях, так и по делу, по которому было вынесено решение Аксайским районным судом и выдан исполнительный лист на взыскание с Пыхтина Д.И. в пользу Юдина А.И. авторского вознаграждения в сумме 900000 руб., Пыхтиным Д.И. был представлен фиктивный договор, исключительно с целью избежать исполнения решения суда, вынесенного в его пользу. Единственное имущество, имеющееся у Пыхтина Д.И., на которое может быть обращено взыскание и которое уже находится в стадии реализации- автомобиль Лексус. При этом цена от реализации этого автомобиля может обеспечить только взыскание в пользу взыскателя одной, а именно второй очереди, каковым является взыскатель по авторскому вознаграждению, что следовательно исключает получения заявителем как взыскателем четвертой очереди взысканных судом в пользу заявителя денежных средств с Пыхтина Д.И. В связи с тем, что заявитель оспаривает судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ- исполнительный лист № от 01.месяц20 10 г.считет, что судом должно быть приостановлено сводное исполнительное производство №-СД. Также заявитель считает, что судебным приставом- исполнителем необоснованно по представленному исполнительному документу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, т.к. нарушаются его права законного взыскателя. Считает, что исполнительное производство подлежит приостановлению до разрешения настоящего заявления и вступлении в законную силу судебного акта. На основании изложенного, заявитель просит суд признать необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 24 месяц 2011 года «О возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному», а также в соответствии со ст. 437,440 ГПК РФ, ст.39,42 Закона РФ « Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство №
В судебное заседание явился заявитель, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание явился судебный пристав- исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Пыхтина Д.М., действующий на основании доверенности Шалимов С.С. в судебное заседание явился просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку она является небоснованной.
Представитель заинтересованного лица Чайковской Л.Г., действующий на основании доверенности Павленко А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованные лица- Пыхтин Д.М., Чайковская Л.Г., Юдин А.И, СПИ Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Широкова А.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Выслушав представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Бадалова О.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов
Согласно ч. 3 ст. 441 Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 Настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд полагает, что доводы должника, изложенные в жалобе о признании необоснованным постановления о возбуждении и присоединении к сводному вынесенного Кировским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО не могут быть прияты судом во внимание ввиду следующего.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Пыхтина Д.И.в пользу Горошко В.К. взысканы денежные средства в сумме 1427035руб.
Судом установлено, что на исплнение в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с Пыхтина Д.И. суммы задолженности в размере 2489990 рублей 68 копеек.
В рамках сводного исполнительного производства 15.месяц2009 г. наложен арест на автомобиль должника 15.месяц.2009 г., а именно Лексус GS 300, 2006 г.в., №, №.
Судом установлено, что в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-дону УФССП по РО поступил исполнительный документ № от 01.месяц2010 г., выданный Аксайским районным судом Ростовской области о взыскании с пыхтина Д.И. в пользу Юдина А.И. авторского вознаграждения в сумме 900000 рублей.
Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ № «Об исполнительном производстве»-24.месяц.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному № –СД.
Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве »
1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Однако, поскольку судебным приставом-исполнителем обоснованно по представленному исполнительному документу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству исполнительное производство приостановлению не подлежит.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Пыхтина Д.И. и по настоящее время проводятся необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительных документов.
В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены принципы исполнительного производства, закрепленные в№229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в данной ситуации оснований для удовлетворения жалобы Горошко В.К. не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Горошко В.К. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Горошко В.К. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству от 24.месяц.2011 г. и приостановлении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года.
Судья: