№ 2- 700/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/11 по иску Компании Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд к ООО «МТС», Калюжному В.И., Никульникову И.М. о солидарном взыскании суммы задолженности по Соглашению о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Соглашение»), заключенному между АКБ ОАО «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» и ответчиком ООО «МТС», Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств, на указанных в Соглашении условиях путем зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.
В соответствии с п. 17.2 Соглашения записи по счетам являются доказательствами фактов совершения соответствующих операций. Выписки по расчетному счету Ответчика №, подтверждают зачисление ему на счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по Соглашению.
В соответствии с условиями Соглашения (Статья 8) заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был погасить всю задолженность.
В соответствии с условиями Соглашения (Статья 9) заемщик также принял на себя обязательства по уплате процентов по процентной ставке 20% (Двадцать процентов) годовых. Также, в соответствиями с условиями Статьи 10 Соглашения, заемщик принял на себя обязательства по уплате штрафных процентов в случае возникновения просроченной задолженности в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, которые начисляются на сумму просроченной задолженности за период от даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и по дату ее фактического погашения.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства Ответчика по возврату кредита и уплате процентов в соответствиями с условиям Соглашения (Статья 15), сторонами был заключен Договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о залоге), согласно условиям, которого предметом залога является принадлежащий Ответчику на праве собственности следующий товар в обороте:
1. <данные изъяты> - количество 3 шт.
2. <данные изъяты> - количество 4 шт.
3. <данные изъяты> -количество 3 шт.
4. <данные изъяты> -количество 1 шт.
5. <данные изъяты> ёмкостью 20 тыс.литров - количество 2 шт.
Заложенное имущество находится на хранении в складских помещениях, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.
Согласно условиям Договора о залоге (п.4.6.) предметы залога оцениваются в размере не менее 26 120 000,00 рублей. Залоговая стоимость определена исходя из закупочной стоимости с применением дисконта 35% (п.4.5. Договора о залоге).
Помимо Договора о залоге, исполнение обязательств Ответчика обеспечивается Договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с гр.Калюжным В.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с гр.Никульниковым И.М..
Своих обязательств Ответчик не исполнил, не возвратив сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.
Банком ДД.ММ.ГГГГ почтой направлены уведомления Ответчику и Соответчикам о возникновении задолженности по кредиту в соответствии с Соглашением.
Права требования, основанные на Соглашении о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие права требования первоначального кредитора (Банка) к должнику в полном объеме переданы первоначальным кредитором Компании Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита Ответчик в установленный срок не выполнил, а потому истец просит суд взыскать с ООО «МТС», Калюжного В.И. и Никульникова И.М. в пользу Истца солидарно, сумму задолженности по Соглашению о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 934 854, 79 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО «МТС» на праве собственности и заложенные по Договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену на данное имущество в размере 26 120 000,00 рублей.
Взыскать с ООО «МТС», Калюжного В.И. и Никульникова И.М. в пользу Истца - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 64000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Соглашению о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 896 202, 75 руб.; обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «МТС», с учетом уточнения состава имущества и установления начальной продажной его цены в соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости имущества ООО «МТС»; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание явился представитель истца Млтыхян Д.А., действующий по доверенности, просил исковые требования с учетом заявленных уточнений удовлетворить.
Представители ООО «МТС» Болотова Н.А., Солдатенко И.В. по доверенностям, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Никульников И.М., Калюжный В.И. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Соглашение»), заключенному между АКБ ОАО «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» и ответчиком ООО «МТС», Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств, на указанных в Соглашении условиях путем зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.
В соответствии с п. 17.2 Соглашения записи по счетам являются доказательствами фактов совершения соответствующих операций. Выписки по расчетному счету Ответчика №, подтверждают зачисление ему на счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по Соглашению. Лимит задолженности составляет 20000000 руб.
В соответствии с условиями Соглашения (Статья 8) заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был погасить всю задолженность.
В соответствии с условиями Соглашения (Статья 9) заемщик также принял на себя обязательства по уплате процентов по процентной ставке 20% (Двадцать процентов) годовых. Также, в соответствиями с условиями Статьи 10 Соглашения, заемщик принял на себя обязательства по уплате штрафных процентов в случае возникновения просроченной задолженности в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, которые начисляются на сумму просроченной задолженности за период от даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и по дату ее фактического погашения.
Исполнение обязательств заемщика обеспечивается Договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с гр.Калюжным В.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с гр.Никульниковым И.М..
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Своих обязательств по Соглашению заемщик не исполнил, не возвратив сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ По расчету истца задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18896202, 75 руб. (из них 17100000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1796202, 75 руб. – штрафные проценты). Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца, у которого возникло соответствующее право по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в указанном размере.
Доводы ответчиков – поручителей о том, что задолженность должна быть взыскана сначала с заемщика путем продажи залогового имущества, а только в случае недостаточности средств - взыскана с поручителей, отклоняются, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании ответчиками норм материального права и противоречии указанных доводов правовой природе солидарной ответственности должника и поручителя.
Не принимаются во внимание и доводы ответчиков о том, что штрафные санкции предусматривают начисление по двойной ставке рефинансирования Банка России, что по мнению представителей ответчика, недопустимо для поручителей – физических лиц, в связи с чем ими заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.
В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В данном случае размер штрафных процентов в случае возникновения просроченной задолженности в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России и порядок начисления штрафных процентов, предусмотрен условиями Соглашения о предоставлении кредитной линии и в установленном порядке эти условия не оспорены.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи, с учетом размера задолженности по основному долгу, с учетом того, что длительное время обязательство не исполняется, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафных процентов.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства Ответчика по возврату кредита и уплате процентов в соответствиями с условиям Соглашения (Статья 15), сторонами был заключен Договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о залоге), согласно условиям, которого предметом залога является принадлежащий Ответчику на праве собственности следующий товар в обороте:
1. <данные изъяты> - количество 3 шт.
2. <данные изъяты> - количество 4 шт.
3. <данные изъяты> -количество 3 шт.
4. <данные изъяты>» -количество 1 шт.
5. <данные изъяты> ёмкостью 20 тыс.литров - количество 2 шт.
В соответствии с п. 4.6. Договора залога допускается изменение состава заложенных товаров в обороте.
С учетом изложенного, истцом уточнен перечень залогового имущества, принадлежащего ООО «МТС», стоимость которого определена специалистом ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» оценщиком Ковтун Б.А. по заказу ответчика ООО «МТС» и истца Компании Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно представленного Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества ООО «МТС» в количестве 15 штук, его рыночная цена составляет:
1 <данные изъяты> №, 184 000 руб.
2 <данные изъяты>) №, 1 052 000 руб.
3 <данные изъяты> №, 1052 000 руб.
4 <данные изъяты> №, 306 000 руб.
5 <данные изъяты> 719 000 руб.
6 <данные изъяты>" зав.№, 66 000 руб.
7 <данные изъяты> №, 435 000 руб.
8 <данные изъяты> №, 1296000 руб.
9 <данные изъяты> №, 1052000 руб.
10 Установка компактная для производства растительного масла <данные изъяты>, 1355000 руб.
11 <данные изъяты>, 1037 000 руб.
12 <данные изъяты>, 2258000 руб.
13 <данные изъяты> 1 871 000 руб.
14 <данные изъяты>, 814000 руб.
15 <данные изъяты> емкостью 20.000 л., 333000 руб.
Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований не согласиться с заявленной начальной продажной ценой недвижимого имущества в указанном выше размере суд не усматривает, расчет произведен с участием заемщика и залогодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом в размере 64000 руб., однако не солидарно с ответчиков, а в размере по 21333, 33 руб. с каждого, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Компании Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд к ООО «МТС», Калюжному В.И., Никульникову И.М. о солидарном взыскании суммы задолженности по Соглашению о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «МТС», Калюжного В.И., Никульникова И.М. в пользу Компании Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд задолженность по Соглашению о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 896 202, 75 руб.
Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «МТС»:
1 <данные изъяты>) №, установив начальную продажную стоимость в размере 184 000 руб.
2 <данные изъяты>) №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 052 000 руб.
3 <данные изъяты> №, установив начальную продажную стоимость в размере 1052 000 руб.
4 <данные изъяты> №, установив начальную продажную стоимость в размере 306 000 руб.
5 <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 719 000 руб.
6 <данные изъяты> зав.№, установив начальную продажную стоимость в размере 66 000 руб.
7 <данные изъяты> №, установив начальную продажную стоимость в размере 435 000 руб.
8 <данные изъяты> №, установив начальную продажную стоимость в размере 1296000
9 <данные изъяты>" №, установив начальную продажную стоимость в размере 1052000 руб.
10 <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 1355000 руб.
11 <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1037 000 руб.
12 <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2258000 руб.
13 <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 1 871 000 руб.
14 <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 814000 руб.
15 <данные изъяты> емкостью 20.000 л., установив начальную продажную стоимость в размере 333000 руб.
Взыскать с ООО «МТС», Калюжного В.И., Никульникова И.М. в пользу Компании Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64000 руб. – по 21333, 33 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.
Судья: