РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2011 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Тимохину Н.И., Смирновой И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Тимохиным Н.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 489600 рублей 00 коп., установлен процент по кредиту по ставке 13% годовых и срок возврата не позднее 29 марта 2013 года. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения обязательства, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и был заключен договор залога автомобиля от 31 марта 2008г. №з. Предметом залога приобретенный на заемные средства банка автомобиль (пункт 1.3. договора залога). Оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере 544000 рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между заемщиком, банком и Смирновой И.Н. (поручитель) был заключен договор учительства №п от ДД.ММ.ГГГГ
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №001 от 31.03.2008г.
Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 29.11.2010г. составляет 483342 рубля 51 копейка. Попытка урегулировать возникший спор в досудебном порядке к успеху не привела- претензия Банка к ответчику с требованием о погашении кредита и процентов по нему осталась без ответа.
На основании изложенного, истец просит суд досрочно взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту в размере 483 342 51 коп., в том числе: 368659,32 руб. - задолженность по уплате кредита, 48553,33 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 40976,60 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 25153,26 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а именно: автомобиль принадлежащий Тимохину Н.И. на праве собственности, установив его начальную продажную цену в размере 375 000 рублей, установленную актом оценки стоимости автотранспортного средства, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оценку заложенного автомобиля в размере 500 рублей.
Представитель истца Мазур Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тимохин Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сумму основного долга и процентов не оспаривает, возражал против одностороннего расторжения кредитного договора, просил снизить размер неустойки и предоставить время для досудебного урегулирования спора.
Ответчик Смирнова И.Н. в судебное заседание явилась, сумму основного долга и процентов не оспаривала, с оценочной стоимостью залогового имущества согласна.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Тимохиным Н.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 489600 рублей 00 коп., установлен процент по кредиту по ставке 13% годовых и срок возврата не позднее 29 марта 2013 года. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения обязательства, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №з. Предметом залога приобретенный на заемные средства банка автомобиль (пункт 1.3. договора залога). Оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере 544000 рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между заемщиком, банком и Смирновой И.Н. (поручитель) был заключен договор учительства №п от ДД.ММ.ГГГГ
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №001 от 31.03.2008г.(л.д. 23).
Указанный автомобиль приобретен ответчиком, что подтверждается копией ПТС серии № (л.д. 31).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. п. 2.4.1, 6.2. кредитного договора и п. 2.3.4. договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора, что подтверждается выпиской по счету клиента, размер которой подтверждается расчетом задолженности по возврату кредита, представленному истцом (л.д. 8-11). Предложения банка, направленные ответчикам, о погашении имеющейся задолженности, ответчик проигнорировал, задолженность не погасил (л.д. 32,33).
Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика Тимохина Н.И. являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
Суд, выслушав позицию ответчика Тимохина Н.И. о том, что он возражает против расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, приходит к тому, что согласно заявленным исковым требования, истцом вопрос о расторжении кредитного договора не ставился, указанные требования не заявлялись. Ответчик со встречным иском, содержащим указанные требованиями в суд так же не обращался. Таким образом, суд не может выйти за пределы заявленных требований. Обращение истца с данным иском в суд так же не влечет расторжения кредитного договора.
Судом так же не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в его отзыве, о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из п. 2.4.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени, прочих платежей при образовании задолженности по погашению кредита. Ни кредитным договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный порядок урегулирования данного спора в досудебном порядке. Кроме того, судом учитывается, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, сроком и порядком возврата денежных средств, о чем имеется его подпись в договоре, и являясь лицом, обязанным исполнять условия договора, и не исполняя его надлежащим образом, не мог не знать об имеющейся у него задолженности по кредитному договору и обязанности ее погасить. Таким образом, факт неполучения ответчиком претензии банка не являются юридически значимым обстоятельством по данному делу. Сведений о том, что ответчик обращался к банку с какими либо заявлениями об изменении сроков, размере либо порядка оплаты по кредитному договору, а так же сведений о том, что банк принял указанные заявления, и согласился с предложенными условиями суду не представлено. Равно как не представлено и дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, которым, согласно п. 6.1. кредитного договора указанный договор может быть изменен или досрочно расторгнут.
В силу ст. 337 ГК РФ, а также пункта 2.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения. Согласно п.2.3.4. договора залога, банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его оценочной стоимости, указанной в акте оценки стоимости транспортного средства № 1-13 от 01.02.2011г. выполненным экспертным учреждением Северокавказский Центр Экспертиз, представленным стороной истца, в размере 375 000 руб., считая возможным установить указанную стоимость как начальную продажную цену, так как иных сведений о стоимости заложенного транспортного средства истцом не представлено в виду фактического нахождения предмета залога в пользовании у ответчика, а самим ответчиком указанная стоимость не оспорена. Кроме того, ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении независимой судебной автотовароведческой экспертизы в рамках данного гражданского дела.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пунктов 1.1 и 3.1 договора поручительства Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору №.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и Тимохиным Н.И. определен датой – 29 марта 2013 года.
Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Смирновой И.Н., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 4.1 договора поручительства условие о действии поручительства до истечения трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца согласно Графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.6 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последний платеж был внесен Тимохиным Н.И. 05 декабря 2009 года. Очередной платеж по кредитному договору, согласно прилагаемого графика срочного исполнения обязательства, должен был последовать 30 декабря 2009г. Заемщиком исполнена только часть обязательства.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 30 декабря 2009 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только 10 февраля 2011 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Тимохина Н.И. В части исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства, заключенного истцом со Смирновой И.Н. следует отказать.
В части взыскания неустойки суд считает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ за несвоевременное погашение кредита до 10000 рублей, за несвоевременную уплату процентов по кредиту до 5000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако в размере пропорциональном сумме удовлетворяемых исковых требований, а именно 11 552 рубля 13 копеек, а так же расходы, понесенные истцом по проведению оценки заложенного автомобиля в размере 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Тимохина Н.И. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 432212 рублей 65 копеек, в том числе: 368 659 рублей 32 копейки - задолженность по уплате кредита, 48 553 рубля 33 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей - пеня по просроченному кредиту, 5 000 рублей пеня по просроченным процентам, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 11 552 рубля 13 копеек, расходы по оценке заложенного автомобиля в размере 500 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль принадлежащий Тимохину Н.И., путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 375 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2011г.
СУДЬЯ: