Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/11 по иску Садовникова Р.В. к ОАО СК «Союз», Ситчихиной Т.В. о взыскании страховой выплаты и возмещения ущерба в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27 октября 2009 года в 13-00 в г.Ростове-на-Дону на ул.Красноармейской,232, произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, под управлением водителя Садовниковой Н.Н., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилей ТС 2 под управлением Сережичкина Р.С., ТС 3 под управлением Юсуфовой Л.В., ТС 4 под управлением Ситчихиной Т.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Ситчихиной Т.В., которая в нарушение требования п. 10.1. ПДД, не справившись с управлением, допустила столкновение с а/м истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 27.10.2009 г. На момент ДТП, гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ОАО СК «СОЮЗ» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0474117711 и по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 6055 серии 0910101 на сумму 260000 руб. 30.10.2009 г. истец обратился в ОАО СК «СОЮЗ» с заявлением «На возмещение материального ущерба имуществу, полученного в результате ДТП», предоставив туда необходимые для страховой выплаты документы, в том числе материалы административного дела, однако на текущий момент страховое возмещение истцу не выплачено. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Новиков М.В., согласно заключениям которого № 315/09 размер восстановительного ремонта а/м ТС 1 с учетом износа составляет 522218, 00 руб. (отчет № 315/09 и № 315/09 доп.); размер УТС составляет 35521, руб. Всего размер реального ущерба составил 557739,00 руб. (522218, 00 + 35521,00 = 557739,00). Учитывая, что лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО ВВВ № 0474117711 - 120000, 00 руб., по полису № 6055 серии 0910101 - 260000 руб., с ответчика ОАО СК «СОЮЗ» истец просил взыскать размер ущерба в сумме 380000, 00 руб. (120000,00 + 260000,00). Оставшуюся часть, не возмещаемого страховщиком ущерба, в размере 177739,00 руб., в соответствии со ст.1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика – Ситчихиной Т.В. Кроме того, в связи с невыплатой страхового возмещения по Закону об ОСАГО, истец просил взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» законную неустойку в размере 33 000 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и ссылаясь на результаты повторной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 364555,00 руб., размер УТС – 54838,00 руб. просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО СК «СОЮЗ», страховое возмещение в размере 323142,94 руб., проценты в соответствии со ст.13 закона об ОСАГО в размере 76896,00 руб., взыскать с ответчика Ситчихиной Т.В., в качестве возмещения ущерба полученного в результате ДТП сумму в размере 96250,06 руб., а так же понесенные им судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец явился, заявил отказ от исковых требований в отношении ответчика Ситчихиной Т.В., ввиду добровольной выплаты ему части ущерба, в связи с чем, в данной части производство по делу было прекращено.
В судебное заседание явился представитель Садовникова Р.В. по доверенности Кузнецов А.Ю. Исковые требования в отношении ответчика ОАО СК «СОЮЗ» поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ОАО СК «СОЮЗ», Ткачев В.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные предоставленному суду отзыву, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что в связи с виновными действиями Ситчихиной Т.В., по договору ОСАГО, двум из трех потерпевших были произведены страховые выплаты в общем размере 96857,63 рубля, соответственно учитывая, что автогражданская ответственность Ситчихиной Т.В. дополнительно застрахована на сумму 260000,00 рублей, то Садовникову Р.В. к выплате полагается сумма в размере 323142,37 рублей, из которых 260000,00 рублей – дополнительное автострахование гражданской ответственности и 63142, 37 рублей - остаток страховой суммы по договору ОСАГО, после выплаты двум потерпевшим. Так же представитель ответчика ОАО СК «СОЮЗ», просил отказать истцу во взыскании неустойки по ст. 13 Закона об ОСАГО, ввиду того, что потерпевший Садовников Р.В. не предоставил им поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы, не стал проходить экспертизу по выданному ему направлению в ООО «Бизнес-Альянс».
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Садовникова Р.В. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как установлено материалами административного дела и не оспаривается ответчиком «27» октября 2009 года в 13-00, в г.Ростове н/Д на ул. Красноармейской 232, произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, под управлением водителя Садовниковой Н.Н., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилей ТС 2 под управлением Сережичкина Р.С.; ТС 3 под управлением Юсуфовой Л.В., принадлежащей Куричевой А.Е.; ТС 4 под управлением Ситчихиной Т.В.
Данное ДТП произошло по вине водителя Ситчихиной Т.В., которая в нарушение требования п. 10.1. ПДД, не справившись с управлением допустила столкновение с а/м истца, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 27.10.2009 г.
На момент ДТП, гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ОАО СК «СОЮЗ» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0474117711 и по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 6055 серии 0910101 на сумму 260000 руб.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
30.10.2009 г. истец обратился в ОАО СК «СОЮЗ» с заявлением «На возмещение материального ущерба имуществу, полученного в результате ДТП», приложив к нему необходимые для страховой выплаты документы.
В целях определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках гражданского дела была проведена экспертиза в ООО «НЭОО «Эксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 296685,00 руб., размер утраты товарной стоимости составил 32689,00 руб., всего 329374,00 рублей.
Эксперт ООО «НЭОО «Эксперт» Дмитриев О.В. указал, что «стоимость нормо-часа по категориям работ на данную марку автомобиля - среднерыночная и определена методом проведения в 2010 году мониторинга сертифицированных СТО, выполняющих услуги по ремонту транспортных средств…» (стр.6 заключения), в то время как в определении суда был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, которое произошло в 2009 г. Кроме того, эксперт не указал, какие именно СТО он учитывал при проведении мониторинга.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судом была назначена повторная экспертиза, в ООО «Ростовский центр экспертизы» согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 364555,00 руб. и размер УТС – 54838,00 руб., всего 419 393,00 руб.
В качестве размера причинного истцу ущерба суд принимает результаты повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что ее выводы абсолютно мотивированны, наиболее четко и полно отвечают на поставленные судом вопросы. Проводивший ее судебный эксперт подтвердил в судебном заседании ранее сделанные выводы.
Однако в связи с тем, что оставшаяся часть страховой суммы, после выплаты другим потерпевшим (Куричевой А.Н, 17051,96 руб. + Сережичкину Р.С. 79805,10 руб. = 96857, 06 руб.) по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0474117711 составляет 63142,94 рублей (160000,00 – 96857,06), страховая сумма по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 6055 серии 0910101 составляет 260000 рублей, всего по двум договорам с ОАО СК «СОЮЗ» в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 323142,94 рублей. (63142,94 + 260000,00).
Утверждение ответчика ОАО СК «СОЮЗ» о том, что потерпевший Садовников Р.В. не предоставил им поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы, не стал проходить экспертизу в ООО «Бизнес-Альянс» по выданному ему направлению, противоречит материал гражданского дела, так как из имеющегося в страховом деле акта осмотра от 30.10.2009 г. и пояснений свидетеля Семизорова Д.Н., подписавшего этот акт, ранее работавшего в ОАО СК «СОЮЗ» инспектором по расследованию страховых случаев, следует, что представитель страховщика детально осматривал а/м ТС 1, повреждения которого и указал в соответствующем акте. Факт выдачи потерпевшему Садовникову Р.В. направление в ООО «Бизнес-Альянс» ни чем, не подтверждается, так как в данном направлении отсутствует подпись истца, равно нет других доказательств о выдаче ему такого направления.
В соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО «Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».
Наличие у страховщика акта осмотра, с указание в нем VIN, пробега, всех повреждений автомобиля потерпевшего, справки о ДТП, иных предусмотренных законом и правилами об ОСАГО документов, позволяет страховщику организовать проведение независимой экспертизы и выплатить страховое возмещение. Никаких дальнейших действий от потерпевшего не требовалось, о чем потерпевший добросовестно и полагал.
Кроме того, страховщиком со ссылкой на отчет ИП Новиков М.В. № 315/09 был сделан расчет страховой выплаты, потерпевшему Садовникову Р.В., в размере 323 142,37 рублей.
В соответствии с п.п. б) п. 61 правил об ОСАГО «При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него)».
Таким образом, потерпевший Садовников Р.В., исполнил со своей стороны все предусмотренные законом и правилами об ОСАГО обязательства. Позиция ответчика в данной части является незаконной и противоречит обстоятельствам делам, ввиду чего, в пользу истца с ОАО СК «СОЮЗ» неустойка, в соответствии со ст. 13. Закона об ОСАГО, подлежит взысканию из расчета:
9 % (В соответствии с Указанием Банка России от 24.11.2009 № 2336-У) : 75 * 534 дня (с 30.11.2009 г. по 18.05.2011 г.) * 120000 : 100 % = 76896,00 руб.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Ввиду, явной несоразмерности требуемой истцом неустойки – 76896,00 руб. и подлежащего взысканию с ОАО СК «СОЮЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО - 63142, 37 рублей, суд считает необходимым снизить ее размер до 20000 рублей.
В связи с тем, что истцом при подаче иска была частично уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, (всего госпошлина составляет 8362, 86 руб.) суд считает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму уплаченной истом госпошлины в размере 2000 рублей. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей и по оплате услуг представителя. Учитывая, что факт несения указанных расходов подтвержден документально, сложность дела и количество судебных заседаний, на основании ст. 100 и 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» в пользу Садовникова Р.В. страховое возмещение в сумме 323142 рубля 94 копейки, законную неустойку в сумме 20000 рублей, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, а всего 350142 рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» в государственный бюджет госпошлину в размере 6362 рубля 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.
СУДЬЯ: