РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при участии адвоката Борисовой Г.А. представившей ордер №534 от 28.05.2010года, адвоката Семеновой С.И. представившей ордер №1260 от 30.11.2011года,
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/11 по иску Крапивникова Ю.В. к Крапивниковой Н.Н., Джаватхановой Э.Ю. о разделе домовладения
У СТА Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником 15/100 долей в домовладении и земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, на основании договора дарения от 07.05.2009 года. Указанное право зарегистрировано в УФРС по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2009г. сделана запись регистрации №; №. Сособственникам - Крапивниковой Н.Н. принадлежит 76/100 долей в праве общей долевой собственности, а Джаватхановой Э.Ю. 9/100 долей в праве общей долевой собственности. Согласно п.1 Договора дарения от 07.05.2009 года в собственность Крапивникова Ю.В. перешел жилой дом лит. «К» площадью 47,6 кв.м., что соответствует 15/100 долям объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу <адрес>. Указанным строением истец владеет и пользуется, несет бремя расходов по его содержанию, своевременно оплачивает все необходимые платежи, в том числе налоги и сборы. Сособственникам не удается достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Истец просит суд произвести раздел домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на два самостоятельных с прекращением общей долевой собственности для Крапивникова Ю.В. и произвести раздел земельного участка площадью 1055 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер ... на два самостоятельных с прекращением общей долевой собственности для Крапивникова Ю.В.
Впоследствии истцом уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просит суд разделить объект индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных с прекращением общей долевой собственности для Крапивникова Ю.В., выделив в собственность Крапивникову Ю.В. жилой дом лит. «К» площадью 47,6 кв.м. Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ... на два самостоятельных, выделив земельный участок №1 площадью 200,0 кв.м. в границах: от <адрес> по левой меже-9,69 кв.м, перпендикулярно левой меже-4,54 м. параллельно левой меже-2,55 м. перпендикулярно левой меже-10,14 м. по правой меже-0,12м.,1,25м.,14,08м по <адрес>-9,56м.,0,59м.,4.84м.,0.84м., в собственность Крапивникова Ю.В. с прекращением общей долевой собственности на земельный участок.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку намерен произвести реконструкцию своего жилого дома.
В судебное заседание явился представитель истца адвокат Борисова Г.А., просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Крапивникова Н.Н. и представитель ответчика Крапивниковой Н.Н. - адвокат Семенова С.И. в судебное заседание явились, исковые требования признали и пояснили, что Крапивникова Н.Н. не возражает, что по заключению эксперта площадь Крапивникова Ю.В. увеличится за счет ее доли, а доли в земельном участке между сособственниками будут перераспределены.
Ответчик Джаватханова Э.Ю. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку проезд общий, она имеет транспортное средство и гараж лит.«Ч», которыми пользуется, кроме того ей необходимо обслуживать канализационные люки, а также ей необходим проезд в гараж со стороны <адрес>, а выделение земельного участка с индивидуальным выходом со стороны <адрес> в собственность Крапивникова Ю.В. лишит ее пользования гаражом и дворовой канализацией.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, исходя из требований закона, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает ее прекращение. При выделе доли одним из участников общее имущество, как правило, уменьшается в объеме, однако, на него сохраняется право общей собственности оставшихся сособственников. При этом, способы и условия, как раздела, так и выдела должны прежде всего определяться соглашением самих сособственников и лишь при невозможности его достижения, судом.
Поскольку выделяющийся собственник является одним из субъектов права собственности на общее имущество, то он вправе требовать передачи ему в собственность части имущества в натуре.
Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10,от 06.02.2007 N 6). Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В судебном заседании установлено, что истец Крапивников Ю.В. является собственником 15/100 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Сособственниками этого же домовладения являются ответчики Крапивникова Н.Н. у которой 76/100 доли и Джаватханова Э.Ю. - 9/100 доли.
Согласно решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2008 года доли сособственников в строениях объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес> определены по фактически занимаемым площадям и составляли: Крапивникова - 91/100 доли, Джаватханова Э.Ю. - 9/100 доли, однако доля Крапивниковой Н.Н. уменьшилась, поскольку согласно договора дарения от 07.05.2009 года Крапивникова Н.Н. подарила 15/100 долей Крапивникову Ю.В.
В части раздела (выдела) жилых домов спор между истцом и ответчиками отсутствует, что не отрицали стороны в судебном заседании, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В настоящее время между сособственниками возник спор относительно пользования земельным участком.
Доля Крапивникова Ю.В. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ... составляет 15/100 доли, Крапивниковой Н.Н. принадлежит - 133/180 долей и Джаватхановой Э.Ю. - 1/9 доли.
Определением суда от 30.10.2010 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение был поставлен вопрос: разработать выдел доли Крапивникова Ю.В. в земельном участке домовладения расположенного <адрес> с учетом предлагаемого варианта по которому Крапивникову Ю.В. выделить 200 кв.м., с индивидуальным входом со стороны <адрес>, предусматривающий нечинение препятствий в случае необходимости проведения ремонтных работ, эксплуатации и обслуживания существующей дворовой канализационной линии и расположения канализационных колодцев на части земельного участка, предполагаемого к выделу Джаватхановой Э.Ю., и Крапивниковой Н.Н.
Согласно заключения ГУ ЮРЦСЭ № 5866/10-2 от 26.03.2011г. разработан выдел доли Крапивникова Ю.В. в земельном участке.
После ознакомлениия с заключением судебного эксперта ответчица Крапивникова Н.Н., обратилась в ГУ ЮРЦСЭ с заявлением о перераспределении долей в земельном участке, поскольку считает, что права Джаватхановой Э.Ю. не могут быть нарушены выделом Крапивникову Ю.В. земельного участка размером 200 кв.м.
Согласно заключения о результатах исследования ГУ ЮРЦСЭ 1702/10-6 от 12.05.2011г., в случае выдела доли Крапивникову Ю.В. в земельном участке кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес> по разработанному в заключении судебного эксперта ГУ ЮРЦСЭ № 5866/10-2 от 26.03.2011г. по варианту и исходя из того, что на долю Джаватхановой Э.Ю. должно приходиться 117,2 кв.м., то есть 1/9 доли от площади земельного участка площадью 1055 кв.м. Перераспределенные доли Джаватхановой Э.Ю. и Крапивниковой Н.Н. в предполагаемом земельном участке площадью 855,0 кв.м. будут составлять Джаватхановой Э.Ю. - 137/1000 доли и Крапивниковой Н.Н. - 863/1000 долей.
Суд считает возможным согласиться с вариантом выдела доли в земельном участке разработанным в заключении ГУ ЮРЦСЭ № 5866/10-2 от 26.03.2011г. Данный вариант соответствует требованиям закона, правам и законным интересам сторон.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Суд считает, что разделом (выделом) земельного участка Крапивникову Ю.В. не будут нарушены какие-либо права ответчиков в отношении их земельного участка, поскольку в собственность ответчицы Джаватхановой Э.Ю. выделяется доля земельного участка, размер которой не изменяется.
Доказательств тому, что у ответчицы Джаватхановой Э.Ю. возникло право на земельный участок, необходимый для проезда к гаражу, суду не представлено.
Наличие в собственности ответчицы Джаватхановой Э.Ю. гаража не является основанием к приобретению права пользования большим размером земельного участка, нежели имеющегося в собственности у ответчицы.
Кроме того, оборудование въезда в домовладения нормами СНИП не регламентируется, СНиПами регламентируется только минимальный размер прохода в домовладение, который должен составлять не менее 1,0.
Согласно заключения эксперта ГУ ЮРЦСЭ № 5866/10-2 от 26.03.2011г ответчикам Крапивниковой Н.Н. и Джаватхановой Э.Ю. выделяется земельный участок обеспеченный выходом со стороны ул.<адрес>. Расстояние между жилыми домами лит. «А» и лит. «Б» в уровне их фасадных стен, то есть со стороны <адрес>, составляет 2,60 м. Ширина прохода ограниченного стенами пристроек лит. а6 и лит б составляет 1,21 м. до 1,48 м. Кроме того строения которые выделяются ответчицам расположены в близи <адрес>, а жилой дом лит. «К», выделяемый истцу расположен на существующей линии застройки <адрес>.
Не соглашается суд с доводами Джаватхановой Э.Ю. относительно невозможности обслуживания дворовой канализации, поскольку, как усматривается из заключения эксперта ГУ ЮРЦСЭ № 5866/10-2 от 26.03.2011г. три канализационных люка расположены на земельном участке №2 выделяемого в совместную собственность Джаватхановой Э.Ю. и Крапивниковой Н.Н.
Суд не соглашается с возражениями Джаватхановой Э.Ю. так как, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Так, в соответствии с нормой ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Поскольку в соответствии с производимым разделом, часть земельного участка, выделяемая истцу Крапивникову Ю.В., становится самостоятельным земельным участком, то зарегистрированное право на земельный участок в прежних долях, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Разделить объект индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных с прекращением общей долевой собственности для Крапивникова Ю.В..
Выделить в собственность Крапивникову Ю.В. жилой дом лит. «К» площадью 47,6 кв.м. в <адрес>.
Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ... на два самостоятельных, выделив земельный участок №1 площадью 200,0 кв.м. в границах: от <адрес> по левой меже-9,69 кв.м. перпендикулярно левой меже-4,54 м. параллельно левой меже-2,55 м. перпендикулярно левой меже-10,14 м. по правой меже-0,12м.,1,25м.,14,08м. по <адрес>-9,56м.,0,59м.,4.84м.,0.84м. в собственность Крапивникову Ю.В. с прекращением общей долевой собственности на земельный участок.
Определить долю Джаватхановой Э.Ю. в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок размером 855,0 кв.м. расположенного по адресу <адрес> – 137/1000 долей.
Определить долю Крапивниковой Н.Н. в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок размером 855,0 кв.м. расположенного по адресу <адрес> – 863/1000 долей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года.
СУДЬЯ: