РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/11 по иску
Фомина В,В. к Блажко Е.Ю., Блажко А.А, об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между Фоминым В.В., с одной стороны, и Блажко А.А., и Блажко Е.Ю., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>. Истец передал ответчикам сумму в размере 200000 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств, которая впоследствии должна была быть засчитана в счет цены квартиры.
Указанную квартиру истцу показали через риэлтерскую фирму ООО «Кредо-Юг». Однако, на момент показа спорной квартиры истца никто не предупредил, что указанная квартира находится в залоге и под арестом.
Согласно условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ и за покупаемую квартиру истец должен был оплатить ответчикам Блажко Е.Ю., и Блажко А.А. денежные средства в размере 5 450 000 рублей. Но только в момент подписания предварительного договора выяснилось, что квартира находится в ипотеке. Блажко А.А. и Блажко Е.Ю. сказали, что ипотека будет незамедлительно погашена и в текст предварительного договора был внесен пункт о том, что до момента заключения основного договора купли-продажи продавцы погасят ипотеку.
ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы ответчики погасили ипотеку и сняли арест с квартиры, истец заключил с ответчиками договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежную сумму в размере 4 900 000 рублей. Указанные денежные средства истец перечислил на счет Блажко, находящийся в Банке ЖилФинанс, которые были оформлены между истцом и ответчиками как договор займа.
После поступления денежных средств на счет Блажко они были зачислены в счет погашения долга по кредиту.
Банк вернул Блажко закладную на квартиру, но арест, ранее наложенный судебными приставами, не был снят, поскольку помимо ипотечного кредита по спорной квартире у ответчиков имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами.
Ответчики попросили истца дать им еще взаймы деньги, чтобы погасить имеющиеся долги. Истец передал ответчикам на условиях займа по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей и 880 000 рублей.
Однако ответчики своих обязательств не выполнили и арест со спорной квартиры не был снят.
После поступления приставам писем от Банков-кредиторов, об отзыве исполнительных листов, приставы ССП по <адрес>, в начале ноября 2010г., сообщили, что ранее наложенный арест, в рамках сводного исполнительного производства, они снимают, но им поступило новое определение Кировского районного суда, датированное еще ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на имущество Блажко накладывается новый арест, как обеспечительная мера в связи с предъявленным Загоровским иском к Блажко Е.Ю. и Блажко А.А., о взыскании с них денежной суммы в размере 1 143 100 рублей.
Как следует из объяснений истца, он поддался уговорам ответчиков и дал им еще взаймы 528000 рублей, которые должны были использовать для частичного погашения исковых требований Загоровского и заключения мирового соглашения, для снятия обеспечительных мер.
Денежные средства были направлены на частичную выплату Загоровскому взыскиваемой суммы. Мировое соглашение Блажко и Загоровский подписали. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд вынес определение об утверждении мирового соглашения между ними и снятии обеспечительных мер. Определение суда вступило в силу. Однако, к моменту вступления в силу указанного определения суда выяснилось, что судебным приставам поступил еще один исполнительный лист от Банка Авангард, на сумму около 50000 рублей, выданный еще в 2009г.
Истец указывает суду, что ему стало известно, что ранее ответчикам Блажко Е.Ю. и Блажко А.А.. удалось оформить 3 ипотечных кредита на 3 квартиры. В настоящее время ни один из ипотечных кредитов не погашен.
Однако истец полностью исполнил свои обязательства по договорам займа и предварительному договору купли-продажи квартиры и фактически выполнил все обязательства покупателя при покупке квартиры, а ответчики Блажко Е.Ю., Блажко А.А. не исполняют своих обязательств и уклоняются от исполнения своих обязательств по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру
Ссылаясь на указные обстоятельства истец просил суд обязать Блажко Е.Ю., Блажко А.А. подписать с истцом договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на условиях оговоренных в предварительном договоре, и подать соответствующие документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, от Блажко Е.Ю. и Блажко А.А., на Фомина В.В,, а также взыскать с Блажко Е.Ю., Блажко Л.Л. задолженность по возврату займов в размере 6458000 руб., процентов по договорам в сумме 644160 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Блажко А.А., и Блажко Е.Ю. денежные средства в размере 7557860 руб. В связи с уточнением остальные требования просил суд не рассматривать.
Истец Фомин В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Блажко А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Представитель Блажко А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчик Блажко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Блажко Е.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Василенко Н.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд находит возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчики вправе признать иск.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиками, суд удовлетворяет исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Блажко Е.Ю., Блажко А.А, в пользу Фомина В.В. денежную сумму в размере 7557860 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2011 г.
Судья