Дело № 2-733/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/11 по иску Стрибулева И.Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «БМВ 730 I» №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем «Форд Мондео» №, под управлением Бардашева В.Н., принадлежащим на праве собственности Волкову В. А.
Сотрудниками ДПС ГАИ УВД по <адрес> установлено, что водитель Бардашев В.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Мондео госномер № не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем БМВ 730I госномер №.
В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ДПС ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бардашев В.Н. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, данное постановление им не обжаловалось. За совершение административного правонарушения Бардашев В. И. привлечен к административной ответственности и па него наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Ответственность Волкова В. А., как собственника автомобиля «Форд Мондео» госномер № застрахована в ЗАО СК «МАКС», согласно полису ОСАГО серия № с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению, риск гражданской ответственности которых застрахован.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности в РФ» истец обратился в ЗАО СК «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В ЗАО СК «МАКС» истцом были получены сведения, что Волков В.А., будучи собственником автомобиля дополнительно застраховал гражданскую ответственность в пределах 1 000 000 рублей (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) с неограниченным кругом лиц, риск гражданской ответственности застрахован.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ЗАО СК «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 97824 рубля 53 копейки.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истце самостоятельно обратился к независимому специалисту ИП Шалопонкину В.В. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства БМВ 730 I, госномер №, составила 480 238 рублей 53 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 44800 рублей, согласно отчету об оценке №, предоставленного ИП Шалопонкиным В.В.
Таким образом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, БМВ 730 I, гос. номер №, принадлежащему истцу причинен реальный материальный ущерб в размере 525 038 рублей 53 копейки. Расходы по оплате отчета независимого специалиста составили 3 500 рублей.
Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 22175 рублей 47 копеек в счет выплаты неполученного страхового возмещения по полису ОСАГО, ущерб в размере 405041 рубль 53 копейки в счет выплаты неполученного страхового возмещения по полису ДСАГО величину утраты товарной стоимости в размере 31863 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7530 рублей 39 копейка, расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, отказалась от требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости, и просила взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9450 рублей. Иные исковые требования остались без изменений. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание явился представитель истца – Щербакова О.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил возражения в которых исковые требования не признал, поскольку страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства и выплатила истцу страховое возмещение, а произведенная истцом оценка является завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Барашев В.Н., управляя автомобилем Форд Мондео, госномер А 453 КА 161, принадлежащим на праве собственности Волкову В.А., допустил столкновение с автомобилем БМВ 730 I, госномер Х 061 УТ 61, под управлением Стрибулева И.Н., принадлежащим Стрибулеву И.Н. на праве собственности. Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГАИ УВД по <адрес>. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и постановлению по делу об административном правонарушении серия <адрес> (л.д. 33) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Бардашев В.Н., допустивший нарушение п. 13.9 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Волкова В.А., как собственника транспортного средства Форд Мондео, госномер №, застрахована в ЗАО СК «МАКС» согласно полису страхования ОСАГО серии №, а также согласно полису ДСАГО серия 2490 №, с установленной страховой суммой в размере 1000000 рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 18).
С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. На основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), произведенного сотрудниками ЗАО СК «МАКС» ООО «Волан М» был составлен отчет № Ф-326580 об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки БМВ 730 I от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97824 рубля 53 копейки. Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено согласно акту № Ф-326580 страховое возмещение в размере 97824 рубля 53 копейки.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Шалапонкину В.В. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 480238,53 рублей (л.д. 22-24), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 44800 рублей (л.д. 19). За проведение оценки ИП Шалапонкиным В.В. истец оплатил: по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 2700 рублей, по определению утраты товарной стоимости 800 рублей.
В предварительном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 I, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова утрата товарной стоимости автомобиля БМВ 730 I, госномер № № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено экспертам НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз».
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа может составлять 403606 рублей 96 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца не рассчитывается, так как автомобиль имеет следы ремонта после предыдущих происшествий.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в эксперт Поломарчук Д.А., проводивший экспертное исследование на основании определения суда, был допрошен в судебном заседании под подписку по вопросу существенной разницы в стоимости ремонта в экспертных заключениях. Как пояснил эксперт, при проведении экспертизы им бралась за основу средняя стоимость нормочаса и запасных деталей по <адрес> и цена определялась по состоянию на октябрь 2010 г. Стоимость запчастей бралась по каталожным номерам. Кроме того, эксперт обратил внимание суда на то, что при проведении исследования им не учитывались заявленные повреждения, не зафиксированные на фотоматериалах. В случае добавления этих повреждений стоимость ремонта была бы еще выше. Кроме того, эксперт не рассчитывал УТС, поскольку автомобиль имеет следы ремонта после предыдущих повреждений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).
В соответствии с полисом дополнительного страхования серия 2490 №, заключенному между Волковым В.А. и ЗАО СК «МАКС» установлен лимит ответственности в размере 1000000 рублей.
В связи с произошедшим страховым случаем ЗАО СК «МАКС» по полису ОСАГО было выплачено истцу страховое возмещение в размере 97824 рубля 53 копейки.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО СК «МАКС» обязана возместить Стрибулеву И.Н. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной экспертизы был определен в размере 403606 рублей 96 копеек.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, и считает необходимым взыскать с ответчика по договору ОСАГО с учетом выплаченного страхового возмещения сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22175 рублей 47 копеек, по договору ДСАГО сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 238606 рублей 96 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Взысканию с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2700 рублей, что является убытками для истца.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СК «МАКС» ущерба правомерны, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 10000 руб.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6257,82 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9450 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Стрибулева И.Н. частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Стрибулева И.Н. страховое возмещение в размере 305782 рубля 43 копейки, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6257 рублей 82 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2700 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9450 рублей, а всего 334190 рублей 25 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 мая 2011 года.
СУДЬЯ